Решение по делу № 33-4303/2023 от 28.06.2023

Председательствующий Васильева О.В.      дело № 33-4303/2023 (2-226/2023)

55RS0001-01-2022-007549-79

Апелляционное определение

город Омск    28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой П. А. к Черномазовой Н. Е., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Горевой П.А., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., объяснения ответчика Черномазовой Н.Е. и третьего лица Больгерта В.А., заключение прокурора Марченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Горева П.А. предъявила в суде иск Больгерту В.А., указав в обоснование, что 17 марта 2021 года ответчик допустил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего её здоровью был причинён вред. Просила взыскать с Больгерта В.А. убытки, в виде расходов на оплату медикаментов, средств реабилитации, медицинских и юридических услуг в размере 69 356,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль.

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черномазову Н.Е., АО «Югория, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Истец Горева П.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель иск поддержал.

Ответчик Больгерт В.А. возражал против удовлетворения требований. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, выразил готовность возместить его в сумме 10 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба полагал безосновательным.

Третье лицо Черномазова Н.Е. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Югория», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением суда с Больгерта В.А. в пользу Горевой П.А. взысканы компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горева П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что расходы, понесённые ею на лечение, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл срок лечения, характер причинённых физических и нравственных страданий.

Прокурор Кировского административного округа города Омска в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение. Указывает, что, в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в приведённой части суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», требования к ней оставить без рассмотрения.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение суда судебная коллегия установила, что суд при заявленных истцом требованиях о возмещении понесённых расходов на лечение не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория».

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного определением от 19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Больгерта В.А. надлежащим ответчиком Черномазовой Н.Е., являющейся владельцем источника повышенной опасности, взаимодействием с которым, по мнению истца, причинён вред её здоровью. Больгерт В.А. привлечён к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение суда по этому делу судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец Горева П.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурор Марченко Т.В., поддержавшая доводы апелляционного представления, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», просившая оставить требования о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, ответчик Черномазова Н.Е., третье лицо Больгерт В.А., полагавшие иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года в 09 часов 30 минут Больгерт В.А., управляя транспортным средством КИА, в районе строения <...> допустил наезд на пешехода Гореву П.А., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ею были получены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № <...> от 08 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Больгерта В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением <...> от 10 ноября 2021 года жалоба потерпевшей Горевой П.А. удовлетворена, приведённое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Согласно постановлению № <...> от 18 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Больгерта В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам экспертиз, проведённых БУЗОО «БСМЭ» 25 марта 2021 года, 27 мая 2021 года и 14 марта 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, эксперт каких-либо видимых телесных повреждений при наружном осмотре Горевой П.А. не установил. По представленным медицинским документам: карте амбулаторного больного № <...> БУЗОО ГК <...> от 17 марта 2021 года, медицинской карте № <...> БУЗОО МСЧ<...> о посещениях истцом <...> 18, 26 марта, 07, 19 апреля 2021 года, консультациям <...> ООО МЛДЦ «<...>», МЦ «<...>», проведённым в период с 27 марта по 08 апреля 2021 года, МРТ <...>, проведённой ООО «<...>» 24 марта 2021 года, эксперт сделал вывод, что повреждение Горевой П.А. в виде <...> вреда её здоровью не причинило. Диагнозы: <...> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, основаны лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание экспертом не приняты. Длительность лечения Горевой П.А. (с 18 марта по 19 апреля 2021 года) связана с наличием у неё сопутствующей патологии – <...>, которая в прямой причинной связи с <...> не находится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в частности личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства КИА, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением Больгерта В.А., является Черномазова Н.Е., гражданская ответственность которой, а также лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, - Быкова Г.А. и Больгерта В.А. на эту дату была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается соответствующими свидетельством и страховым полисом.

Вред, личности и имуществу Горевой П.А. причинён по вине Больгерта В.А., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как пояснили суду апелляционной инстанции ответчик Черномазова Н.Е. и третье лицо Больгерт В.А., автомобиль во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оставаясь во владении Черномазовой Н.Е., был передан ею Больгерту В.А. в пользование. Соответственно, лицом, ответственным за вред, причинённый истцу при использовании автомобиля, является его собственник – Черномазова Н.Е.

По статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно приведённой норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Предъявляя иск, Горева П.А. просила возместить ей причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере 69 356, 62 рубля, который складывается, как усматривается из приложенного к иску расчёта, из понесённых ею расходов на лечение (27 502,5 рубля), юридические услуги (41 200 рублей), услуги почты (654, 12 рубля), а также компенсировать моральный вред, который оценила в 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1-3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Данная обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определённым этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причинённого им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Горева П.А. до предъявления иска причинителю вреда Черномазовой Н.Е. к страховщику её гражданской ответственности при использовании автомобиля, в результате которого ей и был причинён этот вред, АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении понесённых ею расходов на лечение не обращалась.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Горева П.А. до предъявления иска причинителю вреда заявление АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении расходов на лечение, вызванных причинением вреда её здоровью в результате приведённого дорожно-транспортного происшествия, не подавала, её иск в части требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение следует оставить без рассмотрения.

Как следует из расчёта размера исковых требований, в качестве возмещения убытков Горева П.А. просит взыскать с причинителя вреда расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 200 рублей и на пересылку корреспонденции по делу об административном правонарушении в сумме 654, 12 рубля.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги Горева П.А. приложила к иску договоры возмездного оказания услуг № <...> от 01 апреля 2021 года и № <...> от 10 января 2022 года, заключённые индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.С. (заказчиком) и Лыткиным С.В. (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка документов, подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика и третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора № <...> с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, договора № <...> – с 10 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разъяснила Горевой П.А. обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, предложила представить документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг, расходы по оплате которых она просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве возмещения убытков, их объём, цену, непосредственно оплату.

Горева П.А. представила суду апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг № <...>, заключённый 14 июня 2021 года ею и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.С., предметом которого являлось представление её интересов по вопросу возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 года.

Стоимость услуг согласована сторонами в 41 200 рублей, их оплата подтверждается приложенными к договору чеками.

В решении <...> от 10 ноября 2021 года по жалобе Горевой П.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Больгерта В.А. отражено, что её интересы в судебном заседании представлял Лыткин С.В.

На вопросы суда апелляционной инстанции Горева П.А. пояснила, что услуги по договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.С., оказывались ей исполнителем как по обозначенному делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу, цена услуг была определена в общем, без разделения оплаты по судопроизводствам.

По настоящему делу интересы истца в суде первой инстанции представлял Микрюков С.А. по доверенности.

Расходы Горевой П.А. на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу являются её судебными расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в разумных пределах присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. Письменного ходатайства о возмещении ей с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых по настоящему делу, Горева П.А. не заявила, что не исключает возможности подачи истцом такого заявления в суд в будущем.

На вопросы суда апелляционной инстанции Горева П.А. пояснила, что по приведённому делу об административном правонарушении при его первоначальном рассмотрении сотрудниками ГИБДД она представляла свои интересы самостоятельно, заявление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалобу в суд на данное постановление подготовил Лыткин С.В., он же представлял её интересы при рассмотрении в одном судебном заседании этой жалобы <...>. После направления дела на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Лыткин С.В. подготовил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Пояснения Горевой П.А. подтверждаются административным материалом № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных кассовых чеков следует, что за направление УГИБДД УМВД России по Омской области заявления об отмене постановления, прокурору города Омска жалобы на бездействие сотрудников ГИБДД, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску заявления по делу об административном правонарушении Горева П.А. и Лыткин С.В. уплатили Почте России 207, 64 рубля, 225, 04 рубля, 221, 44 рубля соответственно.

Учитывая приведённый объём работы, выполненной представителем потерпевшей Горевой П.А. по делу об административном правонарушении, её право пользоваться юридической помощью представителя, право её представителя, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу (статьи 25.2., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также то, что необходимость в реализации Горевой П.А. перечисленных прав, что, в свою очередь, повлекло несение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, возникла по причине нарушения Больгертом В.А. правил дорожного движения, которое привело к повреждению её здоровья, судебная коллегия полагает, что в пользу потерпевшей Горевой П.А. с лица, ответственного за причинённый ей вред Черномазовой Н.А. следует взыскать убытки, вызванные несением указанных расходов, разумный предел которых, включая почтовые расходы, с учётом результата по делу составляет 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 данного кодекса).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25-30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений Больгерта В.А., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем КИА, он 17 марта 2021 года в 9 часов 30 минут подъезжал к регулируемому пешеходному переходу. Метров за 20 до перехода увидел, что для него горит красный сигнал светофора и применил торможение, при осуществлении которого выехал на пешеходный переход и сбил переходящую по нему проезжую часть дороги Гореву П.А.

Горева П.А. поясняла, что она на разрешающий сигнал светофора переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Дойдя почти до середины дороги, услышала звук торможения и почувствовала удар в левое бедро, от которого упала на проезжую часть. Автомобиль остановился в месте удара.

Как было приведено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный судебный эксперт БУЗОО «БСМЭ» провёл три экспертизы Горевой П.А. с целью выявления у неё повреждений и квалификации вреда здоровью. Первая экспертиза была проведена через неделю после дорожно-транспортного происшествия, видимых телесных повреждений эксперт при наружном осмотре истца не выявил; указал, что даст квалификацию вреда здоровью после предоставления медицинской документации, рентгеновских снимков.

Изучив медицинские документы Горевой П.А., эксперт 26 мая 2021 года пришёл к выводу, что диагнозы: <...>, установленные при её осмотре 17 марта 2021 года в 10 чалов 39 минут врачами БУЗОО ГК <...>, объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждены, основаны лишь на субъективных ощущениях пострадавшей. <...> БУЗОО МСЧ<...>, осмотревший Гореву П.А. 18 марта 2021 года, выявил у неё <...>, к осмотру 26 марта 2021 года <...> отсутствовал, что отражено в её медицинской карте. Установленный травматологом диагноз: <...>, по выводам эксперта, объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждён, основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принят. Визуально подтверждённое <...> БУЗОО МСЧ<...> повреждение Горевой П.А. в виде <...> вреда её здоровью не причинило. Длительность лечения Горевой П.А. у <...> (с 18 марта по 19 апреля 2021 года) связана с наличием у неё сопутствующей патологии – <...>, которая в прямой причинной связи с данной травмой не находится.

Доказательств того, что следствием её контакта с автомобилем, принадлежащим Черномазовой Е.Е. и управляемым Больгертом В.А., явились какие-либо повреждения её здоровья, помимо гематомы, вреда её здоровью не причинившей, Горева П.А. не представила.

Вместе с тем, в связи с обозначенной гематомой, изложенными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Горева П.А. испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определяется судебной коллегией с учётом как незначительности и краткосрочности повреждения – с одной стороны, так и виновных действий Больгерта В.А. при его причинении – с другой стороны. Иные обстоятельства, включая возраст истца, род её деятельности, при полученной травме (<...>) значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют, поскольку ни на увеличение её размера, ни на уменьшение не влияют.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Черномазовой Н.Е. в пользу Горевой П.А. компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу Горевой П.А. с ответчика Черномазовой Н.Е. возмещается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании приведённого выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2023 года отменить.

Требование Горевой П. А. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием ее здоровью, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Черномазовой Н. Е. (<...> в пользу Горевой П. А. (<...>) расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>