Решение по делу № 11-29/2024 от 14.03.2024

Мировой судья судебного участка №2 Дело №2-5493/2016-2

Советского района г. Улан-Удэ

Антонова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» по доверенности Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 23.01.2024 г. о возврате частной жалобы ООО «ПКО Траст» об отмене судебного приказа от 14.11.2023 г. по делу №2-5493/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Дагбаевой Н.З.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 23.01.2024 г. частная жалоба ООО «Траст» на определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023 г. по делу №2-5493/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Дагбаевой Н.З. возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Исаева К.Ю. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что действующая редакция ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления №62, а в п. 67 Постановления №16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Суд необоснованно возвратил частную жалобу, лишив ООО «ПКО Траст» возможности на защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, определение от 23.01.2024 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-5493/2016 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника Дагбаевой Н.З. основного долга в размере 99988,78 рублей, процентов в размере 7173,47 рублей, неустойки в размере 2800,00 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 7552,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,15 рублей.

07.11.2023 г. в адрес мирового судьи поступили возражения Дагбаевой Н.З. на судебный приказ с приложением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с 03.10.2016 г. по 03.10.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.11.2023 г. причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными. Судебный приказ от 21.10.2016 г. №2-5493/2016 о взыскании с Дагбаевой Н.З. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору ... ОТ 21.03.2013 г. в размере основного долга 99988,78 рублей, процентов в размере 7173,47 рублей, неустойки в размере 2800,00 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 7552,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775,15 рублей отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом мировой судья пришел к выводу об уважительности причин невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа должник не получал и в период с 03.10.2016 г. по настоящее время проживает в ..., в связи с чем, пришел к выводу об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 14.11.2023 г., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства не предполагается и в том случае, когда в нем оценены причины невозможности представления должником возражений в установленный срок и они признаны уважительными.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства и тем самым не влечет ограничение права кредитора на обращение за судебной защитой своего нарушенного права, о чем мировой судья указал в определении об отмене судебного приказа.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 23.01.2024 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 23.01.2024 г. о возврате частной жалобы ООО «ПКО Траст» об отмене судебного приказа от 14.11.2023 г. по делу №2-5493/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Дагбаевой Н.З. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКОТраст» по доверенности Исаевой К.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.

Судья Б.Ж. Норбоева