Решение по делу № 2-684/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-684/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001056-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2022 года                                       г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

23 января 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Займиго Микрофинансовая компания» (далее – ООО «Займиго МФК») (займодавцем) и Гусевым И.С. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 процентов годовых/366 процентов годовых в високосный год (1 процент в день).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов готовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

23 августа 2021 года между ООО «Займиго МФК» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 23/08/21, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от 23 января 2021 года перешло к АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гусева И.С. задолженность по договору займа № от 23 января 2021 года за период с 24 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 55 000 руб. (в том числе основной долг 22 000 руб., начисленные проценты 6 600 руб., просроченные проценты 25 013 руб. 70 коп., штрафы/пени 1 386 руб. 30 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гусев И.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Гусев И.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Гусевым И.С. своих обязательств по возврату займа 22 000 руб. и уплате процентов 6 600 руб. в срок, предусмотренный договором займа (22 февраля 2021 года), суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов, начисленных по состоянию на 22 февраля 2021 года, и процентов за период с 24 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 25 013 руб. 70 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки) за период с 24 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 1 386 руб. 30 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 386 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 108359 от 30 сентября 2021 года, № 42943 от 22 февраля 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 850 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Гусева И.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 23 января 2021 года в размере 55 000 руб. (в том числе основной долг - 22 000 руб., проценты по состоянию на 22 февраля 2022 года - 6 600 руб., проценты за период с 24 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года - 25 013 руб. 70 коп., неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 23 августа 2021 года - 1 386 руб. 30 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.