Решение по делу № 7У-3310/2021 [77-1488/2021] от 24.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-1488/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1.– адвоката Юрчука М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                    по кассационной жалобе адвоката Юрчука М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,           гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы                на срок 2 года, с лишением права занимать должности                                      на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание          в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства                 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора        в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        В апелляционном порядке настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юрчука М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшийся в отношении осужденного приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрчук М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что вывод суда о незаконности действий ФИО1 по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> и ФИО29, является необоснованным. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По мнению автора жалобы, ни одному из доказательств судом должной оценка в приговоре         не дана, а доказательства, представленные стороной защиты, не приняты       во внимание. Просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юрчука М.Ю.             в интересах осужденного ФИО1 прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения       ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного                              ч. 1 ст. 286 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств            по делу, однако в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит               из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждения автора жалобы об ошибочности выводов суда                     о виновности ФИО1 носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния соответственно избранному способу защиты от обвинения,                   с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

В связи с этим, исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке             главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным                   ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии                с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1                                в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном                                  ч. 1 ст. 286 УК РФ, по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, была подробно проанализирована судом и аргументированно отвергнута как несостоятельная, опровергаемая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также основанного на них положениях прав подсудимого ФИО1 на защиту, допущено не было. Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции сторон обвинения и защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10,            ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,    ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им фактических обстоятельствах дела, заключением специалиста № по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель КСП             им. Ленина, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний допрошенных лиц, чьи показания были положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными.

Доводы кассационной жалобы о законности действий ФИО1 по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> и ФИО29 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года             № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»                   (в ред. от 07 июня 2013 года), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вид разрешенного использования земельных участков, которые предназначены для размещения объектов инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке территории или решением об утверждении схем расположения земельных участков, определяется в соответствии с указанными документацией или решением. Вид разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов инфраструктуры, считается установленным или измененным со дня утверждения документации по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры или принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков либо образования земельного участка в соответствии с указанной документацией.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка      с ДД.ММ.ГГГГ считается измененным и такой земельный участок    не может быть реализован в порядке, предусмотренном для продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №и Распоряжения <данные изъяты>         от ДД.ММ.ГГГГ № установленный трехгодичный срок аренды земельного участка №, не истек. Часть данного земельного участка в соответствии с постановлением правительства Ростовской области       от ДД.ММ.ГГГГ № находилась в зоне размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения, то есть указанный земельный участок не мог быть реализован в порядке, предусмотренном для продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Все представленные доказательства, вопреки утверждениям в жалобе, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены      в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда             не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом,                  не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона              при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу            не установлено.

Обвинение, предъявленное осужденному, конкретизировано, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при его предъявлении,        не усматривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами, что позволило суду правильно установить, что он как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.

Приведены в приговоре судом и нормы земельного законодательства, нарушение которых вменено ФИО1

Содеянному ФИО1 дана правильная правовая оценка, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки, как и для прекращения уголовного дела                   в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту проживания, престарелый возраст подсудимого.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об условном назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, мотивированы                    в приговоре.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Довод защитника осужденного в суде кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении              к осужденному акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года    № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы                 в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 освобожден               от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по этому приговору, вследствие акта амнистии, установленного пп. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ                 от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи              с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,             в порядке ст. 399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу не имеется, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы защитника, так и для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 декабря     2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юрчука М.Ю. в интересах осужденного – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи