Решение по делу № 2-2990/2015 от 21.05.2015

дело №2-2990(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

с участием представителя истца Агапитова А.А.,

ответчика Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Семенову А.В., Семенову В.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился с иском к Семенову А.В., Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым А.В. был заключён кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство Семенова В.Н. Между кредитором и Семеновым В.Н. заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства. Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на принятое обязательство, ответчик кредит погашал несвоевременно, допуская образование просроченной задолженности. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, были оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.В., Семенова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества.

Представитель истца Агапитов А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что оснований к изменению суммы долга не имеется, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании возражений против требований банка не выразил. Указал, что намерен погашать долг, что бы не лишиться квартиры.

Ответчик Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом уведомлен. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил доказательства уважительности неявки. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.42,23 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым А.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяц, под <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиками.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита (п.4.2. кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что следует из расчёта цены иска (л.д.8).

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д.12).

Также в соответствии п.5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.14).

В адрес заёмщика со стороны истца были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.43-44). Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены.

Поскольку судом установлено, что Семенов А.В. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчёта, задолженностьСеменова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.7-9). Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен. Указанная в расчёте сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к Семенову А.В. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.44).

Поскольку, выносы задолженности на просрочку имели место с <данные изъяты>, погашения по кредиту прекращено с <данные изъяты> г., то данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, так как влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца в части солидарной ответственности ответчика Семенова В.Н. суд учитывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В.Н. был заключён договор поручительства № (л.д.32). В соответствии с п.1.1. договора поручительства, Семенов В.Н. взял на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Семеновым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства не истёк.

В соответствии с п.2.1., п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанное следует, так же, из содержания ст.ст.323,363 ГК РФ. Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.     

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик Семенов В.Н. - поручитель по договору №, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности, по кредитномудоговору, в том же объёме, что и Семенов А.В.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №, была в залог (ипотеку) предоставлен объект недвижимости: квартира, общей площадью № кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.51).

П.2 ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ ФЗ, устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму, подлежащую уплате из стоимости залогового имущества, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд учитывает позиции сторон.

Для определения рыночной стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Ауди» рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную стоимость суд полагает необходимым учитывать при определении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с правилами изложенными в ч.1 п.4 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Семенова А.В. о том, что начальную продажную стоимость следует определить исходя из рыночной стоимости, согласно отчета №-Р-13, суд находит не состоятельными в виду того, что данный отчёт не отражает действительную рыночную стоимость <адрес> <адрес>, так как составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что солидарного взыскания судебных расходов, нормы ГПК РФ не предусматривают. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), из которых подлежит взысканию с ответчиков в равных в долях госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленной от суммы требований о солидарном взыскании долга, предъявленных к обоим ответчикам. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленном по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию с Семенова А.В.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оценке предмета залога. Данные расходы подлежат взысканию с Семенова А.В., поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога заявлены к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Семенову А.В., Семенову В.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Семеновым А.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, солидарно, с Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семенова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание долга в сумме <данные изъяты> руб. на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову А.В., путём продажи с торгов, в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.