Решение по делу № 2-658/2023 (2-7365/2022;) от 05.12.2022

74RS0004-01-2022-008629-85

дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Керченко С.Г., Гафурова Н.Х. к Темниковой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Темниковым Н.Х. предъявлено исковое заявление к ответчику Темниковой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором истец просил признать сведения о том, что он кляузник, неадекватный человек, распространенные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинском районном суде <адрес>, о том, что но вымогатель, сфабриковал экспертизу, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании Челябинского областного суда, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указал следующие обстоятельства.

Его супруга Керченко С.Г. в 2021г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Темниковой М.В. о возложении обязанности на ответчика по демонтажу железобетонного основания забора и части забора, установленного выше железобетонного основания, расположенного между земельными участками № и № в СНТ «Сигнал». Истец Гафуров Н.Х. принимал участие в данном деле в качестве представителя Керченко С.Г. Темникова М.В., являясь ответчиком по делу, распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Распространением данных сведений ответчик причинила истцу нравственные страдания, ему в его возрасте стыдно оправдываться, доказывать, что он никогда не был кляузником, вымогателем, не подделывал экспертизы, не совершал аморальных поступков, ему было стыдно появляться на людях, он сильно переживал, принимая все близко к сердцу.

Истцом Керченко С.Г. предъявлено исковое заявление к ответчику Темниковой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором истец просила признать сведения о том, что она неадекватный человек, распространенные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинском районном суде <адрес>, а также в опровержениях в Челябинский областной суд, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указала, что ответчик своими высказываниями оскорбила ее, она является врачом-неврологом с 45-летним стажем работы, ветеран труда, лечила людей, а слова ответчика оскорбили ее, ввергли в шок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Керченко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец Гафуров Н.Х., представитель истцов Безгодова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Темникова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не оспаривает свои высказывания, однако считает, что все ей сказанное в отношении истцов соответствует действительности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иски Гафурова Н.Х., Керченко С.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Керченко С.Г. к Темниковой М.В. о возложении обязанности демонтировать забор, демонтировать хозяйственную постройку.

При рассмотрении гражданского дела № в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Темникова М.В. пояснила, что «…. она не может пользоваться своим садовым участком, так как рядом находятся неадекватные люди…. согласование установки между садами забора не возможно, так как люди неадекватные и кто бы ни купил участок №, был бы виноват… просила оградить ее от этого (Гафурова) кляузника».

В дальнейшем по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг. Керченко С.Г. была подана апелляционная жалоба, на которую Темниковой М.В. были принесены возражения, в которых она указала, что «ей хотелось закрыться от вездесущих, неадекватных людей…..эти не совсем адекватные люди требуют с меня деньги……они сфабриковали экспертизу……хотят, чтобы им потакали суды в вымогательстве».

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. В настоящем деле факт распространения сведений не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.п.1, 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Те сведения, которые являются предметом настоящего спора, не являются доказательствами по делу №, поскольку фактически в выражениях Темниковой М.В. содержится личностная характеристика истцов и утверждения о том, что истцом Гафуровым Н.Х. совершены нечестные поступки в виде вымогательства, фальсификации доказательств (сфабриковал экспертизу).

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Темникова М.В., давая пояснения в ходе рассмотрения дела, отразила личностную характеристику Керченко С.Г., Гафурова Н.Х., неоднократно называя их неадекватными людьми, а также назвала Гафурова Н.Х. кляузником, вымогателем, указала, что он сфабриковал экспертизу в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено соответствие данных сведений действительности.

Как следует из медицинских документов Керченко С.Г., Гафуров Н.Г. на учете у врача-психиатра не состоят, Гафуров Н.Х. не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство), в ходе рассмотрения дела № не было установлено, что какие-либо доказательства, включая экспертизу, были сфальсифицированы.

Ответчик Темникова М.В., оспаривая исковые требования, поясняла, что она высказала оценочные суждения в адрес истцов, исходя из сложившихся взаимоотношений между ними.

Однако, высказывая оценочные суждения, недопустимо давать негативную оценку, называя человека «неадекватным, клузником, вымогателем, фальсифицирующим доказательства (при отсутствии доказательств иного)».

Как было указано выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, материалами дела опровергается факт того, что изложенные ответчиком суждения являются действительными.

Таким образом, учитывая, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, суд приходит к выводу, что исковые требования Гафурова Н.Х., Керченко С.Г. признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., а также в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу по исковому заявлению Керченко С.Г. к Темниковой М.В. о возложении обязанности демонтировать забор, демонтировать хозяйственную постройку, о том, что Керченко С.Г. и Гафурова Н.Х. неадекватные люди, о том, что Гафурова Н.Х. кляузник, вымогатель, сфабриковал экспертизу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, учитывает наличие затянувшегося конфликта между сторонами, индивидуальные особенности истцов, учитывая, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, они испытывали душевное волнение, чувствовали себя униженными, оскорбленными, вынуждены доказывать свою невиновность, истец Гафуров Н.Х. указал, что ему в их возрасте стыдно оправдываться, доказывать, что он никогда не был кляузником, вымогателем, не подделывал экспертизы, не совершал аморальных поступков, ему было стыдно появляться на людях, он сильно переживал, принимая все близко к сердцу, истец Керченко С.Г. указала, что ответчик своими высказываниями оскорбила ее, она является врачом-неврологом с 45-летним стажем работы, ветеран труда, лечила людей, а слова ответчика оскорбили ее, ввергли в шок.

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия умысла потерпевшего на создание конфликтной ситуации материалы дела не содержат, наличие гражданско-правового спора не свидетельствует о наличии конфликтной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ответчика Темниковой М.В. в пользу Гафурова Н.Х. - сумму в размере 20 000 рублей, в пользу Керченко С.Г. – сумму в размере 10 000 рублей, указанные суммы, по мнению суда, являются разумными и справедливыми, оснований для снижения и увеличения данных сумм у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керченко С.Г., Гафурова Н.Х. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., а также в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу по исковому заявлению Керченко С.Г. к Темниковой М.В. о возложении обязанности демонтировать забор, демонтировать хозяйственную постройку, о том, что Керченко С.Г. и Гафурова Н.Х. неадекватные люди, о том, что Гафурова Н.Х. кляузник, вымогатель, сфабриковал экспертизу.

Взыскать с Темниковой М.В., паспорт серии 75 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Керченко С.Г., паспорт серии 74 99 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОВД <адрес> сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Темниковой М.В., паспорт серии 75 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Гафурова Н.Х., паспорт серии 74 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОВД <адрес> сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Керченко С.Г., Гафурова Н.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.03.2023г.