Решение по делу № 33-4352/2019 от 06.05.2019

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-4352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Е.Д. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года, которым исковое заявление Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., Мальцевой А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д., Шамрова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

Иноземцева Н.Г., Фролова В.А., Мальцева А.М., Мальцев Д.Д., Мальцев Е.Д., Шамров С.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее по тексту – ООО «УК «Стабильность») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают в <адрес>. С января по настоящее время в доме имеется течь крыши, в результате которой заливает квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой отремонтировать крышу и возместить ущерб. До настоящего времени просьба истцов не удовлетворена.

Согласно смете, составленной индивидуальным предпринимателем Казаковым Р.Б., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, собственником которой является Фролова В.А., составляет 269600 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, собственником которой является Иноземцева Н.Г., составляет 294661 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся в собственности Мальцевой А.М., Мальцева Д.Д., Мальцева Е.Д., Шамрова С.М., составляет 254025 руб.

Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного в результате залива, в пользу Фроловой В.А. в размере 269600 руб., в пользу Иноземцевой Н.Г. – 294661 руб., в пользу Мальцевой А.М., Мальцева Д.Д., Мальцева Е.Д., Шамрова С.М. – 254025 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцам был установлен срок до 24 апреля 2018 года.

В частной жалобе Мальцев Е.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении указывает на то, что Мальцев Д.Д. и Мальцев Е.Д. могут быть несовершеннолетними. Указанное предположение суда необоснованно, поскольку истцы, 1999 и 2000 года рождения являются совершеннолетними лицами. Кроме того, автор жалобы указывает, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчиком является иная организация, истцы будут ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не приходит к следующему.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Мальцев Д.Д. и Мальцев Е.Д. могут являться несовершеннолетними и не обладать полной процессуальной дееспособностью, а также истцы не ссылаются на обстоятельства того, несут ли они расходы по оплате услуг на капитальный ремонт, кто является получателем денежных средств – ответчик или региональный оператор, и не прикладывают соответствующих документов к иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в части необходимости указания истцами обстоятельств в обоснование заявленных требований, в том числе о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт, сведений о получателе платежа, а также приложения необходимых документов.

Кроме того, как следует из заявления, подданного Мальцевой А.М. 12 апреля 2019 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, по имеющейся у истцов информации ответчик ООО «Управляющая организация «Стабильность» в судебном порядке получило от регионального оператора право на осуществление ремонта крыши многоквартирного дома. Также к заявлению приложены платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт с указанием получателя платежа.

Таким образом, истцы согласились с определением суда об оставлении искового заявления без движения в данной части, указанные судом недостатки устранены в установленный срок, в связи с чем исковое заявление 22 апреля 2019 года было принято к производству суда.

Необоснованное указание судом первой инстанции о возможном несовершеннолетнем возрасте истцов Мальцева Д.Д. и Мальцева Е.Д. и отсутствии у них полной гражданской процессуальной дееспособности не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку имелись иные основания, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи