Решение по делу № 2-2864/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2864/2019

24RS0013-01-2019-001972-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд красноярского края в составе

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу АО «Газпромбанк» взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство № прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ответчиком мер к погашению задолженности не предпринималось. Для погашения задолженности истцом в АО «Газпромбанк» был открыт банковский счет №, куда истец перечислил деньги для погашения сформировавшейся задолженности в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, перевод с карты на вклад в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истцом уплачено банку <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное ответчику по известному суду адресу регитсрации, возвращено по истечении сроков хранения.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 29-33).

В нарушение договора, ФИО2 принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу АО «Газпромбанк» взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1

Согласно справке УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 94218,43 рублей (л.д. 11).

Оплата истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

АО «Газпромбанко» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Между тем, в процессе разрешения спора было установлено, что задолженность по кредиту погашена ответчиком ФИО1 в полном размере, в связи с чем требования истца решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» был открыт на имя ФИО1 счёт №; из выписки по указанному счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвёл погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, погашение пени за просрочку основного долга по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, погашение пени за просрочку процентов по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что истцом была произведена оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству в указанном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения истцом ФИО1 обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, учитывая, что возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5813 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко