Решение по делу № 2-984/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-984/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием истца Логинова Ю.М., ответчиков Логиновой Е.М., Логиновой Н.Г.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ... к Логиновой ..., Логиновой ... о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Логинов Ю.М. обратился в суд с иском к Логиновой Е.М., Логиновой Н.Г. по тем основаниям, что в 1987 году его родители свою четырехкомнатную квартиру разменяли на одно и двух-комнатные квартиры. В последующем его сестра Логинова Е.М. уговорила родителей обменять их двухкомнатную квартиру на жилой дом, который так как он в это время учился и жил в другом городе его отцом был временно переоформлен на его сестру Логинову Е.М. с условием, что после смерти родителей сестра поделит дом пополам с ним. Однако сестра без его ведома в 2013 году продала ранее принадлежавший их родителям жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. На вырученные от продажи дома деньги Логинова Е.М. купила по договору от <дата обезличена> однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> оформила ее на свое имя, о чем он узнал только <дата обезличена> По достигнутой ранее договоренности после смерти матери указанная квартира должна была быть поделена на 3 доли, из которых 1 доля должна принадлежать ему. Тем самым Логинова Е.М. грубо нарушила права Логиновой Н.Г. и его, лишив их собственности.

Просит признать договор от <дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности 1/3 доли в праве на указанную квартиру, признать недействительным право собственности Логиновой Е.М. на указанную квартиру.

Истец Логинов Ю.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что в настоящее время его мать проживает у ответчика Логиновой Е.М., в 2016 году, когда они встречались у него, они договорились, что разделят квартиру на три доли. Его мать этого сделать не может, так как квартира зарегистрирована на сестру Логинову Е.М.

Ответчик Логинова Е.М. исковые требования Логинова Ю.М. не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в свое время истцу отдали бабушкин дом, поэтому свой дом родители оформили на нее, оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры нет.

Ответчик Логинова Н.Г. исковые требования Логинова Ю.М. также не признала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать, суду пояснила, что они дали детям образование, сыну в свое время отдали дом, который он поменял на квартиру, купили ему машину, гараж, он никогда не работал, только требует деньги. Она в настоящее время проживает в квартире с дочерью, ее права никто не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее требование на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Логинова Е.М. у ФИО6 приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3 договора указанная квартира продается за ... руб., расчет производится в день подписания договора.

Согласно акту передачи от <дата обезличена> ФИО7, действующий от имени ФИО6, передал Логиновой Е.М. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, деньги в сумме ... руб. получил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что он является заинтересованным лицом и что оспариваемая им сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ссылку истца Логинова Ю.М. на ст. 177 ГК РФ суд так же находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспариваемый истцом Логиновым Ю.М. договор купли-продажи был удостоверен от имени ответчика Логиновой Е.М., ответчик Логинова Н.Г. стороной по договору не являлась, ее права или охраняемые законом интересы в результате оспариваемой сделки нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Логинов Ю.М. стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности, оспариваемой сделкой его права не нарушены, так как он каких-либо прав на спорную квартиру не имеет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Логинова Ю.М.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2017 ░.