Решение по делу № 8Г-3525/2022 [88-10655/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3781/2020

8г-3525/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по иску администрации города Сочи к Комаровой Юлии Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольным строением и осуществить снос возведенного незавершенным строительством капитального объекта, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации города Сочи – Перекрестова П.А. (доверенность от 13 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комаровой Ю.С. – Квактун Р.Н. (ордер от 21 апреля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Комаровой Юлии Сергеевне (далее – ответчик, Комарова Ю.С.) о признании возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:1360 по адресу: <адрес> самовольным строением и возложении обязанности на ответчика осуществить его снос; взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11 июля    2019 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

Суд признал возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», самовольным строением и обязал ответчика осуществить его снос за свой счет.

Суд взыскал с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой Ю.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им начаты работы по строительству дома до 4 августа 2018 года. Комарова Ю.С., без соответствующего разрешения самовольно осуществила строительство в охранной зоне. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в отношении принадлежащего ответчику земельного участка администрацией не выдавалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комаровой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 155 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в территориальной зоне «Ж–2» – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ)% – 0,7.

По сведениям, полученным из системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, а также частично расположен в границах охранных зон ВЛ 110 кВ СТЭС – ПС Сочи – 2 цепь», ВЛ 110 кВ «ПС Дагомыс – ПС Верещагинская».

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 18 марта 2019 года № 18 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>», в ходе которого установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 47кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возведен двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

СНТ «Электрон» на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи       от 25 февраля 1994 года № 129 и постановления главы администрации города Сочи от 27 августа 1997 года №590 предоставлен земельный участок, площадью 26138кв. м, Генеральным планом СНТ «Электрон» сформированы участки, подлежащие передаче членам СНТ, а также участок отнесенный к землям общего пользования. Генеральный план застройки СТ «Электрон» в установленном порядке согласован администрацией Центрального района города Сочи. Постановлением № 389/9 от 22 мая 1998 года главы администрации города Сочи земельные участки, сформированные вышеуказанным генеральным планом для предоставления членам СНТ, переданы им на праве собственности.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22            от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), установив, что двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Комаровой Ю.С. на праве собственности, администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при возведении двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, нарушает права истца либо третьих лиц, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач не исследовал, назначил строительно-техническую экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» от 26 июля 2021 года № 406/16.1 объект незавершенного строительством по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям, указанным в таблице 11 главы 12 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года № 202), в части разрешенного вида использования земельного участка, его коэффициента застройки и коэффициента озеленения, а также в части принятой высоты объекта, его отступов от границ участка и коэффициента использования территории земельного участка (КИТ). То есть, исследованный объект соответствует действующим требованиям Правила землепользования и застройки в полном объеме. Объект незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, с/т «Электрон» по ул. Шаумяна, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Обеспечивает соблюдение санитарно- гигиенических норм СП 52.13330.2016 в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей. Объект незавершенного строительства в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля      2008 года № 123-ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в части выдержанных противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что объект незавершенного строительства по адресу: г.Сочи, с/т «Электрон» по ул. Шаумяна, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в работоспособном состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, спорное строение своим техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает.

По результатам натурных измерений объекта незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, с/т «Электрон» по ул. Шаумяна, определено расстояние по горизонтали в свету от крайних проводов ВЛ 110 кВ «ПС Дагомыс - ПС «Верещагинская» до объекта исследований составляет 5,0 м, что удовлетворяет требования п. 2.5.216 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок». Кроме того, опоры рассматриваемой высоковольтной линии не находятся на территории исследованного земельного участка с к/н <данные изъяты>. Исходя из соблюдения указанных нормативных требований, определено, что расположение строения относительно линий электропередачи ВЛ 110 кВ «СТЭС – ПС Сочи 2 цепь», ВЛ 110 кВ «ПС Дагомыс – ПС «Верещагинская», без письменного согласования с эксплуатирующей организацией, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и признав его полным, ясным и мотивированным, применив положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года (далее – Правила установления охранных зон), и приняв во внимание установленные судебной экспертизой обстоятельства, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации         от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

Отменяя решение Центрального районного суда города Сочи               от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 14 мая 2020 года, в частности, указала, что судами не учтена изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 310-ЭС19-11707 правовая позиция, в соответствии с которой поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, судам необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении судами установлено, что двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Комаровой Ю.С. на праве собственности, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что при возведении двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект нарушает права истца либо третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края    от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий