Решение по делу № 2-3429/2021 от 20.04.2021

Дело №

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца Брыкалова И.И. и его представителя Крутинева Р.Н., представителя Тимошенко И.М. – Аракелян А.А., а также представителя третьего лица Крючкова С.В. – адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалова И. И. к Тимошенко И. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Брыкалов И.И. обратился в суд с вышеобозначенным иском к Тимошенко И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено соглашении о намерении купли-продажи недвижимого имущества от дата. В соответствии с данным соглашением и собственноручной распиской ответчика, истцом на дата несколькими взносами в обеспечение исполнения обязательства был внесен задаток в размере 600000 долларов США, что составляет на день предъявления иска сумму 43980000 руб. ответчик принял задаток, о чем составлена расписка.

Исполнение договора невозможно, поскольку ответчик полностью игнорирует исполнения взятых на себя обязательств по соглашению, соответственно, задаток подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании представитель Тимошенко И.М. – Аракелян А.А. представила возражения на иск в которых, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право требования у истца могло возникнуть не позднее дата, таким образом трехлетний срок для обращения в суд истек дата, а с настоящим иском истец обратился лишь дата, то есть спустя более тринадцати лет.

Представитель Крючкова С.В. - адвокат Шарко А.В. поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности по тем же основаниям.

Истец Брыкалов И.И. в предварительном судебном заседании не согласился с доводами ответчика о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что указав, что он, вместе со своим на то время компаньоном Крючковым С.В. в 2007 году заключил соглашение от дата, согласно которому должен был приобрести один из домов, которые строились по переулку Менделеева в <адрес>. Во исполнение данного соглашения Брыкаловым передавались денежные средства в общей сумме 720000 долларов США, о чем Тимошенко на обратной стороне данного соглашения делал расписки. Впоследствии у Брыкалова И.И. и Крючкова С.В. произошел разлад в отношениях и прекращение совместного бизнеса. Тогда в 2010 году Крючков С.В. потребовал у Тимошенко И.М. чтобы тот передал по соглашению от дата ему дом по пер. Менделеева, 4а. Брыкалов И.И. возражал против этого, однако Тимошенко И.М. передал права на указанный дом Крючкову С.В. В августе 2010 года не согласный с этим решением Брыкалов И.И. потребовал у Тимошенко И.М. все переданные им денежные средства по соглашению, однако последний отказался это сделать, указав, что он исполнил свои обязательства и теперь Брыкалов И.И. и Крючков С.В. должны сами между собой разбираться в сложившихся отношениях. Не смотря на это Брыкалов И.И. пользовался одним из домов до конца 2019 года, осуществлял там строительство, улучшения и обратился в суд лишь тогда, когда его лишили доступа к дому. В связи с указанным, считает срок для обращения в суд не нарушенным.

Представитель Брыкалова И.И. - Крутинев Р.Н. доводы доверителя поддержал, полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда Брыкалов И.И. узнал о нарушенном праве, а именно с конца 2019 года.

Выслушав стороны, суд полагает необходимым в предварительном судебном заседании отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из существа спорных правоотношений следует, что право требования истец связывает с заключением дата соглашением между Тимошенко И.М. с одной стороны и Брыкаловым И.И., Крючковым С.В. с другой стороны о намерении приобрести недвижимое имущество, во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 600000 долларов США (дата 100000 долларов США в качестве аванса и оставшиеся 500000 долларов США должны были переданы до дата). Также по условиям соглашения стороны обязались произвести строительно-монтажные работы, разработать технические паспорта на 100 % готовности, оформить земельные участки на собственников и др. оставшаяся оплата должна была быть произведено до декабря 2007 года. Общая сумма оплаты за три дома должна составлять 1350000 долларов США.

Из доводов истца следует, что указанное соглашение реализовано не было, в связи с чем, Брыкалов И.И. полагает, что переданные денежные средства в размере 600000 долларов США являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции от дата, действовавшей на дату заключения соглашения) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абз. 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Соглашение от дата не имеет срока его исполнения и по своему характеру является соглашением о намерении приобрести имущество или предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В самом соглашении от дата определена дата последнего платежа 0- декабрь 2007 года.

В любом случае, ни в течение года, ни в декабре 2007 года передача имущества осуществлена сторонами не была, что свидетельствует о нарушении обязательства, которое стороны взяли на себя при заключении указанного соглашения. Однако в течение трех лет с указанного момента истец в суд за разрешением спора не обращался.

Более того, из показаний самого Брыкалова И.И., данных им в судебном заседании следует, что в 2010 году Тимошенко И.М. по соглашению 2007 года передал Крючкову С.В. дом по пер. Менделеева, 4а. Брыкалов И.И. возражал против этого, в связи с чем августе 2010 года потребовал у Тимошенко И.М. все переданные им денежные средства по соглашению, однако последний отказался возвратить денежные средства.

Указанное свидетельствует о том, что Брыкалов И.И. узнал о нарушении обязательства и соответственно своего права еще в декабре 2007 года, а в августе 2010 года требовал возврата денежных средств у ответчика, что указывает на предъявление им требования о возврате денег по обязательству, срок возврата по которому не определен.

Более того, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом не только трехлетнего срока на предъявление иска в суд, но и десятилетнего срока исковой давности, который является присекательным и не подлежащим восстановлению.

Согласно абз.2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152-154, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Брыкалова И. И. к Тимошенко И. М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья                                                                                     С.В. Рогозин