Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2441/2024 от 22.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0028-02-2023-000002-02

Дело № 33-2441/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-э24/2023

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

рассмотрела заявление Недобежкиной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2023, по гражданскому делу № 2-э24/2023 по иску Недобежкиной Татьяны Александровны к МКП «г.Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании недоплаченной заработной платы, среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

(судья Ледовская Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Недобежкина Т.А. обратилась в суд с иском к МКП «г.Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании недоплаченной заработной платы, среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 постановлено: «Гражданский иск Недобежкиной Татьяны Александровны к МКП «г. Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании недоплаченной заработной платы, среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «г. Эртиль по благоустройству» в пользу Недобежкиной Татьяны Александровны 231 902 руб. 45 коп. недоплаченной (недоначисленной) заработной платы за период с 01.04.2021 года по 22.08.2022 года.

Взыскать с МКП «г. Эртиль по благоустройству» в пользу Недобежкиной Татьяны Александровны 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП «г. Эртиль по благоустройству» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 519 руб. 02 коп..

При недостаточности имущества МКП «г. Эртиль по благоустройству», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «г. Эртиль по благоустройству» перед Недобежкиной Татьяной Александровной, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Администрацию городского поселения – г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области» (т.2 л.д. 178, 179-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023 постановлено: «Решение Панинского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, изменить в части размера взысканного морального вреда, принять в отмененных и измененной частях новое решение.

Взыскать с МКП «г.Эртиль по благоустройству» в пользу Недобежкиной Татьяны Александровны - 46.628 руб.99 коп. денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы по состоянию за период с 1.04.2021 по 06.07.2023 года, с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности, средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере- 51737 руб.92 коп., за третий месяц трудоустройства в размере 47034 руб.40 коп.; денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере 4 344 руб.92 коп. и 3 362 руб.10 коп. соответственно (всего 8 003 руб.24 коп.) за период с 12.11.2022 по 06.07.2023 и с 07.12.2022 по 06.07.2023, с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности и 20000 руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недобежкиной Т.А. – Бардаковой Е.В. без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2023 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, с указанием, размер денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы по состоянию за период с 1.04.2021 по 06.07.2023 года, с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности, правильный «76417 руб. 96 коп.» руб. вместо неправильного «46628 руб. 99 коп.», размер денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты среднего заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства правильный «6105 руб. 07 коп.» и «4962 руб. 13 коп.» вместо неправильного «4 344 руб.92 коп.» и 3 362 руб.10 коп.», соответственно, всего правильный «11067 руб. 20 коп.» вместо неправильного «8 003 руб.24 коп.».

18.03.2024 от Недобежкиной Т.А. в адрес Воронежского областного суда поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2023, в части порядка расчета денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат до полного погашения задолженности (20.12.2023).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Недобежкиной Т.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что смысл апелляционного определения от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2023, понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в апелляционном определении контексте, в связи с чем, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения, не имеется.

Доводы заявления о необходимости разъяснения апелляционного определения, в связи с тем, бухгалтерия ответчика не знает, как рассчитать компенсацию за задержку заработной платы по день полного погашения задолженности, а выплаченная в счет исполнения решения суда сумма, по мнению истицы, не соответствует ее расчетам не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

Вместе с тем, в случаи, если должник не исполняет в полной мере решение суда, Недобежкина Т.А. вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Недобежкиной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2023, по гражданскому делу № 2-э24/2023 по иску Недобежкиной Татьяны Александровны к МКП «г.Эртиль по благоустройству» и Администрации городского поселения г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области о взыскании недоплаченной заработной платы, среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22. 04.2024.