Решение от 19.07.2013 по делу № 2-587/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013г.                                                                                                         гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края    Клименко И.Г.,

при секретаре                                                                                                Нечукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца имеются наложения земельных участков ответчиков с принадлежащим ему земельным участком, так земельный участок Чернецовой С.М. согласно заключению эксперта частично наложен по своим границам, ответчик Чакирян Е.С. перекрыла проезд истцу Чамуряну Г.А., у ответчика Дудукчан А.А. земельный участок неправильно сформирован. Истец так же считает, что он владеет земельным участком, площадью <данные изъяты>., но это право необходимо восстановить, поскольку земельному участку ошибочно в кадастровой палате был «присвоен архивный номер», кроме того необходимо произвести реальный выдел в натуре принадлежащего истцу земельного участка, так как к этому имеется реальная возможность.

В судебном заседании истец Чамурян Г.А. лично и его представитель Г. на своих требованиях и доводах настаивали и просили произвести выдел в натуре 21/64 доли из общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Чамуряна Г.А. на имущество, признав право собственности на имущество в литере А – 1 этаж: <данные изъяты> <данные изъяты> Итого общей площадью <данные изъяты> Признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков Чернецовой З.Е., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. с кадастровыми номерами соответственно: №, №, №. Обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять кадастрового учета уточненные границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Чернецовой З.Е., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. с кадастровыми номерами соответственно: №, №, №. Обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости о восстановлении сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости (площади и описание местоположения границ земельного участка) согласно межевого плана.

Исковые требования многократно изменялись и уточнялись.

Ответчики Чернецова З.Е., Чернецова С.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А., действуя лично и через своих представителей с иском согласны в части выдела доли истца в натуре, не признавая остальные требования. Ответчики Чернецова З.Е. и Чернецова С.М. подали встречные исковые требования, окончательно сформулированные как о выделе в натуре своих долей из общей долевой собственности на жилой дом с указанием всех помещений, входящих в их состав и признании на них права собственности, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки, наложении обязанности на Чамуряна Г.А. по сносу самовольных построек в литере А под № и освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты>

Ответчик Чернецова З.Е. признала исковые требования Чамуряна Г.А. в части внесения корректировки границ ее земельного участка, исключения из него площади жилой комнаты №, <данные изъяты> принадлежащей Чамуряну Г.А.

Третье лицо, администрация Хостинского района г.Сочи полагалось в принятии решения судом на его усмотрение.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чамуряна Г.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. законными и обоснованными. Суд при этом исходит из следующего.

Установлено из исторической справки на домовладение <адрес> (т. 1 л.д. 14), сведений из кадастровой палаты (т. 1л.д. 59, т. 2 л.д. 154), ответа БТИ (т. 2 л.д. 157), что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2008 года, земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Чернецову А.И.

Соглашением от 14.12.1999 году был определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому участок находился в пользовании Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М., Чамуряна Г.А., Чакирян Е.С., при этом жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежал указанным лицам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). Правоудостоверяющие документы на земельный участок представлены не были. Впоследствии, в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 14.09.2005 год (далее Перечень) была ошибочно внесена информация о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № как о самостоятельных объектах недвижимости, тогда как фактически они представляли собой части земельного участка с площадью <данные изъяты>., находящихся в пользовании собственников жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ранее Чернецову А.И. Позже в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № было исправлено значение площади на <данные изъяты>. На земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности Чамуряном Г.А. В дальнейшем на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:89 были зарегистрированы права общей долевой собственности <данные изъяты>.

В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.03.2010 года № и представленного межевого плана 06.06.2010 года сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были уточнены, при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23.03.2010 года № было представлено в орган кадастрового учета Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М. и Чакирян Е.С., тогда, как данные лица обладали <данные изъяты> долями земельного участка.

В результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и представленного межевого плана 08.07.2010 года на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Чакирян Е.С.

Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Чернецовой С.М.

Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности Чернецовой З.Е.

В связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, земельному участку с кадастровым номером № 03.11.2010 году был присвоен статус «архивный».

Таким образом установлено, что спорный земельный участок, выделенный для обслуживания и в качестве придомовой территории к дому <адрес> фактически находится в пользовании всех правообладателей этого дома на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено и это не отрицает сам истец Чамурян Г.А., что он в 2008 году воспользовался правом, предоставляемым ст. 252 ГК РФ, выделил долю в земельном участке при <адрес>, равной площади, которую он фактически занимал, задекларировал ее, в январе 2009 года получил кадастровый паспорт и в августе 2009года зарегистрировал право собственности на него, то есть действовал самостоятельно, без участия остальных собственников. Дудукчян А.А., Чакирян Е.С. в 2010 году отмежевали оставшийся после выдела доли Чамуряна Г.А. земельный участок с кадастровым номером №, который фактически находился в их пользовании на праве общей долевой собственности, без нарушения сложившихся межевых границ с Чамуряном Г.А., установленных Соглашением о порядке пользования земельного участка от 24.12.1999 года, зарегистрировали право общей долевой собственности, а в ноябре 2010 года, в соответствии со ст. 252 ГК РФ и Договором прекращения долевой собственности от 24.09.2010 года, заключенным между Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М. и Чакирян Е.С., выделив свои доли в натуре и зарегистрировали свое право собственности на индивидуальные земельные участи, каждая на свой, чем юридически завершили раздел участков между участниками долевой собственности, начатый Чамуряном Г.А.

Таким образом, на момент подачи иска фактически не существовало и не существует на сегодняшний момент право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок, прилегающий к дому <адрес>. О том, что земельный участок истца получил статус архивного, ответчикам не было известно на момент межевания участка с кадастровым номером №, так как истец действовал самостоятельно.

Земельный участок площадью <данные изъяты> фактически занимаемый Чамуряном Г.А. был уже зарегистрирован, а оформлять совместно с участниками долевой собственности он категорически отказался, причем, будучи осведомленным о формировании земельного участка площадью <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он самостоятельно оформит свой земельный участок.

Таким образом создалась ситуация, при которой действия Чамуряна Г.А. создали препятствия как в формировании земельного участка, так и в его регистрации, как самому себе, так и другим правообладателям.

В связи с чем, земельный участок был сформирован с учетом интересов трех собственников по фактически ими занимаемыми земельными участками, причем права Чамуряна Г.А. никоим образом не нарушались, своими действиями по регистрации <данные изъяты>. земельного участка он фактически выразил согласие на выделение своего участка и произвел выдел земельного участка без согласия всех остальных собственников, с чем они сегодня согласны. Ни конфигурация, ни границы земельного участка Чамуряна Г.А. формированием <данные изъяты>. остальными участниками долевой собственности не нарушены.

Только невозможность постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка Чамуряна Г.А. и являлась основным поводом для его обращения в суд о признании межевания, которое собственники были вынуждены произвести без учета <данные изъяты>. Чамуряна Г.А.

Однако права ответчиков на их часть общего домовладения зарегистрированы на праве общей долевой собственности, с указанием размера долей для каждого.

Так, Чернецовой З.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 21.09.2009 года 11/64 доли в домовладении литер А принадлежит на праве собственности.

Чернецовой С.М. на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2006 года № <данные изъяты> доли в жилом доме литер А в вышеуказанном доме.

Чакирян Е.С. на основании договора купли-продажи от 10.10.1997 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли.

Чамуряну Г.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.04.1990 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли.

В настоящее время каждая из долей домовладения является обособленной частью дома, с отдельным входом, подъездом, коммуникациями и более того, расположены на обособленных земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности.

21.10.2010 года Чернецова З.Е., Чернецова С.М. и Чакирян Е.С. зарегистрировали свое право на индивидуальные земельные участки, чем юридически завершили раздел участков между участниками долевой собственности, а именно за Чернецовой З.Е. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> с кадастровым номером №, за Чернецовой С.М. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который впоследствии она продала Дудукчян А.А. и за Чакирян Е.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Дудукчян А.А. приобрела у Чернецовой С.М. земельный участок площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01.11.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 года №, и по договору купли-продажи от 01.11.2010 года у Чернецовой С.М. же купила отдельно стоящий от дома № на этом земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Основанием для регистрации права собственности Чернецовой С.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>. является, в том числе, и договор прекращения долевой собственности и о порядке пользования от 24.09.2010 года, заключенный между Чернецовой З.Е., Чернецовой С.М. и Чакирян Е.С.

С момента приобретения участка Дудукчян А.А. границы не переносила, более того, она не имеет общих границ с истцом.

Как представляется из материалов дела, Дудукчян А.А. не имеет и доли в доме <адрес>, ее дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и в заключении судебной строительно-технической экспертизе.

Так, инженером-геодезистом П. выполнена съемка земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Чернецовой З.Е., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. и установлено следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по <адрес> соответствуют границам земельного участка, отраженным на кадастровом плане, то есть соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, за исключением площади <данные изъяты>. в южной части участка, которая находится в фактическом пользовании Чамуряна Г.А. Это участок в виде треугольника со сторонами <данные изъяты>

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> не соответствуют границам земельного участка, отраженным на кадастровом плане участка площадью <данные изъяты>. Фактическая площадь участка <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше площади, чем указано в правоудостоверяющих документах. Увеличение площади произошло за счет прихвата муниципальных земель со стороны реки и с восточной части участка.

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. <адрес> соответствуют границам и площади земельного участка, отраженным на кадастровом плане, то есть соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <адрес> не соответствуют площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Фактическая площадь участка <данные изъяты> что на <данные изъяты>. больше пощади, чем указано в правоудостоверяющих документах. Изменение площади произошло за счет прихвата муниципальных земель со стороны реки. Границы земельного участка площадью <данные изъяты>. не установлены, поскольку земельный участок имеет условный (декларированный) номер. Участок не прошел межевание.

На л.д.179, п.63 указано, что в постоянном бессрочном пользовании Чамуряна Г.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а на л.д. 182, т.2, п.102 указано, что в постоянном бессрочном пользовании Чакуряна Г.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № тоже по <адрес>

Кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с границами земельного участка отсутствует. По сведениям ГКН на официальном сайте Росреестра имеется запись: сведения о границах объекта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. <адрес> отсутствуют (декларированный номер).

На момент производства экспертизы в фактическом пользовании Чамуряна Г.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше площади указанной в правоудостоверяющих документах (в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.).

Однако судом установлено, что фактически основанием обращения истца Чамуряна Г.А. в суд с настоящим исковым заявлением является созданная им же самим ситуация невозможности оформления своего же права кадастрового учета на свою часть земельного участка, так как он зарегистрировав в 2008 году право собственности на свою часть земельного участка, не прекратив право общей долевой собственности, и не поставив об этом в известность других совладельцев – ответчиков по делу. Пользуясь правом, предоставленным им ст.252 ГК РФ, Чакирян Е.С. и Дудукчян А.А. выделили в натуре свои доли из общей долевой собственности в участке № Сособственники не возражали. Истец на тот момент уже не был участником этой общей долевой собственности. Он зарегистрировал право собственности на участок № в 2008 году.

Кроме указанного выше, признание результатов межевания недействительными, аннулирование кадастрового учета «уточненных границ» влечет снятие с кадастра земельных участков, т.е. лишает ответчиков права собственности на принадлежащие им земельные участки, поскольку исходя из смысла п.5 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от24.07.2007г. №, при снятии земельного участка с кадастрового учета такой объект недвижимости прекращает существовать как индивидуально-определенная вещь.

Статья 44 Земельного кодекса РФ предусматривает основания прекращения права собственности на земельный участок: «Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством». Статья 284 ГК РФ предусматривает изъятие земельного участка в случае, если участок не используется для целевого назначения; статья 285 ГК РФ предусматривает изъятие участка, если он используется с грубым нарушением законодательства.

Ни одного из перечисленных оснований для лишения Чакирян Е.С и Дудукчян А.А. права собственности на землю судом не установлено.

В соответствие со статьей 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)    самовольного занятия земельного участка;

3)    в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Результаты работы кадастрового инженера - межевание, не относятся к вышеуказанным нормативным документам, которые могут быть признаны недействительными, следовательно, эти работы не могут быть признаны недействительными. Если допущена кадастровая ошибка в этих документах, она исправляется самим кадастровым органом или судом, но судом исправляется только ошибка, но не лишение права собственности по этим основаниям.

Признать результаты межевания недействительными по той причине, что истец якобы не был извещен о проведении кадастровых работ и с ним границы участка № не были согласованы, также нельзя, поскольку судебная практика идет по тому пути, что формальное несоблюдение порядка проведения согласования, само по себе не может являться снованием для отмены межевания, тогда как такая граница установлена правильно, прав истца она не нарушает, чего истец и не отрицал в судебном заседании. О том, что согласование границ между собственниками имело место, косвенно подтверждает и тот факт, что в течение длительного времени истец не обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Межевание спорных участков соответствует фактическому пользованию ими.

Согласно ст. 62 п.2 земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, отвечающим требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчики при межевании участка №89 нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно п.2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №, «Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы)».

Согласно п.5 ст.24 этого же закона « В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, закон позволяет аннулировать сведения об объекте недвижимости опять же по заявлению собственника и только в отношении объектов недвижимости, сведения о которые носят временный характер. Земельные участки ответчиков стоят на постоянном кадастровом учете.

Согласно заключения указанной экспертизы имеется также наложение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Чернецовой З.Е. и Чамуряну Г.А. в южной части земельного участка Чернецовой З.А.: в фактическом пользовании Чамуряна Г.а. находится земельный участок площадью 4,8 кв.м., принадлежащий Чернецовой З.Е.

Отсутствует наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Чернецовой З.Е. и Чакирян Е.С., Чакирян Е.С. и Дудукчян А.А., Чакирян Е.С. и Чамуряну Г.А.

В этот земельный участок вошла часть помещения № (<данные изъяты>., подсобное помещение № <данные изъяты> часть помещения № <данные изъяты>

Поэтому указанные помещения, являются самовольно возведенными истцом Чамуряном Г.А. подсобными помещениями №, <данные изъяты>

Однако, часть помещения № <данные изъяты>., которой правомерно пользуется и владеет Чамурян Г.А. при постановке на кадастровый учет земельного участка Чернецовой З.Е., ошибочно была включена в состав этого земельного участка. В связи с чем, в этой части необходимо провести Чернецовой З.Е. корректировку кадастрового учета ее земельного участка, путем исключения из него части площади помещения № в размере <данные изъяты>., с чем и согласна Чернецова З.Е.

Так же имеется реальная возможность выделить в натуре 11/64 доли Чернецовой З.Е. в общем домовладении.

Поскольку судебно-строительный эксперт пришел к этому выводу с учетом следующих обстоятельств:

Возможен выдел в натуре 11/64 доли из общей долевой собственности, путем прекращения на это имущество права общей долевой собственности Чернецовой З.Е. в общем домовладении.

Расположение указанных помещений см. на поэтажных планах в техническом паспорте, составленном в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 02 августа 2012 года.

В случае выдела указанной части жилого дома литер «А», которыми пользуется Чернецова З.С., не будет созданы препятствия в пользовании другим сособственникам домовладения <адрес> частями домовладения, находящимися в их пользовании.

Действительная стоимость выделяемой 11/64 доли Чернецовой З.Е. в ценах 2-го квартала 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Помещение № в строении литер «А4», реконструированное из помещения <данные изъяты>, а также помещения № <данные изъяты> № <данные изъяты>, помещение № <данные изъяты> в пристройке лит. «А9», соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к подсобным помещениям.

Указанные пристройки литер «А4» и литер «А9», выполненные Чернецовой З.Е. в 2011 году, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку имеют физический износ 5%, их техническое состояние оценивается как хорошее и они не грозят обрушением.

Помещение <данные изъяты> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к подсобным помещениям. Помещение № - терраса в пристройке литер«A8».

Указанная пристройка литер «A8», выполненная Чернецовой С.М. в 2003 году, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку имеет физический износ 10 %, ее техническое состояние оценивается как хорошее, и она не грозит обрушением.

В случае выдела 11/64 доли Чернецовой З.Е. в натуре пристройки литер «А4» с помещением № пристройки литер «А9» с помещениями №, а также пристройка литер «A8» с помещениями № (помещения Чернецовой С.М.) указанные пристройки будут располагаться на правомерном земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <адрес>.

Судом установлено, что фактически между всеми сторонами по делу был произведен раздел общего земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности. Однако, не все совладельцы оформили свои индивидуальные земельные участки.

Настоящим судебным решением, принятом в части по заявленным исковым требованиям сторон, будет завершена процедура раздела общего земельного участка, сто позволит всем правомерным его владельцам признать за ними право собственности на их индивидуальные земельные участки, прекратив при этом право общего долевого владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░ 1 ░░░░:    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1146 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11/64 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░ ░1:       <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░2:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░3:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░4:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░9:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░4:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░1:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░2:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░6:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░7:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░15:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░23:    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░24:    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░8:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 912 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 0,85 ░ 11,26 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № – 12.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: