Решение по делу № 33-473/2021 от 28.12.2020

Судья Федорова А.В. Дело №33-473/2021

2-394/2020 (УИД 22RS0004-01-2020-000527-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Ильиной Ю.В., Варнавского В.М., Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зурначяна С. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 октября 2020 года по делу по иску Кулундинского отделения АО «Алтайкрайэнерго к Зурначяну С. В. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулундинское отделение АО «Алтайкрайэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Зурначяну С.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения от ДД.ММ.ГГ *** в размере 348 561,48 руб. за февраль 2020 года, судебные расходы в размере 6 686,00 рублей. В обоснование требований указано, что между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - ЭСО) и Зурначяном С.В. (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Договор), согласно которому ЭСО принял на себя обязательства подавать электрическую энергию (мощность). Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в порядке, установленном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно выставленной потребителю счет-фактуре с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ *** определено количество поставленной электроэнергии. На основании акта приема-передачи электроэнергии за январь 2020 года, подписанным обеими сторонами, подтверждается принятие потребителем электроэнергии. Договором предусмотрен порядок расчета за энергию. ДД.ММ.ГГ в ходе инструментальной проверки прибора учета, расположенного по адресу <адрес> «гаражи» в точке поставки по договору энергоснабжения счетчик электрической энергии тип «Меркурий 230 AM 02» заводской *** работниками АО «СК Алтайкрайэнерго» признан не соответствующим требованиям и не пригодным для осуществления расчетов, по причине дефекта счетного механизма. Потребителю было вынесено техническое предписание на замену прибора учета и установку последнего на границе балансовой принадлежности до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ответчиком технические мероприятия по замене прибора учета не выполнены. Ввод в эксплуатацию нового прибора учета на объекте «гараж» по адресу: <адрес> произведен ДД.ММ.ГГ. В случае, когда прибор учета признан нерасчетным, применяется расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, согласно пункту 40 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п.136, 179). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию у Потребителя перед ЭСО с применением вышеуказанного расчетного метода и показаний действующих приборов учета на объектах: «Автогараж», «Ресторан» <адрес> и «Автомойка» <адрес> за февраль 2020 года сформировалась задолженность в размере 348561,48 руб.

Потребителю направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о необходимости оплатить задолженность за потребленную в феврале 2020 года электроэнергию, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. Мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края был вынесен судебный приказ, который 05.06.2020 отменен в связи с поступившими возражениями. Зурначян С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** в размере 348561,48 рублей за февраль 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размер 6686 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Зурначяна С. В. в пользу Кулундинского отделения АО «Алтайкрайэнерго задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения от ДД.ММ.ГГ *** в размере 346 226,82 руб. за февраль 2020 года, судебные расходы в размере 6 662,27 рублей, а всего 352 889,09 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Зурначян С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что, произведя в ноябре 2019 года замену прибора учета и сообщив об этом энергоснабжающей организации, ответчик каждый месяц (ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года) предоставлял истцу сведения о потребленной электроэнергии. По переданным показаниям истец определял размер оплаты за потребленную электроэнергию, который выставлялся в счет-фактурах. Сотрудники энергоснабжающей организации не могли не знать о факте установки нового прибора учета, поскольку в сведениях за ноябрь 2019 года имеется информация о нулевом показании прибора учета.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства для начисления повышенной платы за электроэнергию необходимо установить факт безучетного либо бездоговорного потребления электроэнергии. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учеты.

Ссылаясь на судебную практику Алтайского краевого суда, указывает, что обусловленных нормативно-правовыми актами оснований и предусмотренных законом доказательств того, что возникли основания для начисления вменяемой ответчику платы стороной истца не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГ не соответствует Постановлению Правительства №442 от 04.05.2012, так как в акте указано на неисправность счетного механизма, но в чем его неисправность не указано, а также не отражены характеристики и место установки расчетного прибора учета, не указано, какие вмешательства в работу прибора учета произведены ответчиком, которые вели бы к искажению данных. Поэтому акт не может являться доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондрух Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что нарушение потребителя отражено в акте инструментальной проверки, о смене прибора учета ответчик не предупреждал истца, и передавал показания, не соответствующие действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Зурначяну С.В. на праве собственности принадлежат здания автогаража, ресторана, расположенные по адресу: <адрес>, здание автомойки по адресу: <адрес>.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет электроснабжение по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенному с Зурначяном С.В., «автогараж», «ресторан» расположенные по адресу: <адрес>, «автомойка» расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 5 договора энергоснабжения потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3 Договора). На основании пункта 5.1 Договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию (мощность) измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

В случае применения в расчетах за поставленную (потребленную) по настоящему договору энергию (мощность) одноставочного тарифа, дифференцированного в зависимости от среднегодового числа часов использования мощности, расчеты производятся по тарифу, соответствующему среднегодовому числу использования мощности, согласованному сторонами в приложении *** к договору с учетом условий пункта 5.2 настоящего Договора.

Покупатель оплачивает ЭСО 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ допущен к эксплуатации прибор учета на объекте «гаражи» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного в РЩУ-04 кВ по адресу: <адрес> «гаражи» счетчик электрической энергии тип «Меркурий 230 AM 02» заводской *** признан не соответствующим требованиям и не пригодным для осуществления расчетов, по причине дефекта счетного механизма. Вынесено техническое предписание на замену прибора учета класса точности 1.0 и установку последнего на границе балансовой принадлежности в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ допущен к эксплуатации прибор учета на объекте «гаражи» по адресу: <адрес>. Из акта следует, ввод в эксплуатацию нового прибора учета на объекте «гараж» произведен на основании письменного заявления Зурначяна С.В. от ДД.ММ.ГГ о проведении опломбировки приборов учета расположенных, в том числе по указанному адресу.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ допущен к эксплуатации прибор учета на объекте «автомойка» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного в помещении автомойки по адресу: <адрес> «автомойка» счетчик электрической энергии тип «Меркурий 230 AM 02» заводской *** признан не соответствующим требованиям и не пригодным для осуществления расчетов, по причине потребителем произведена самовольная замена ПУ без согласования со сторонами по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, демонтаж ПУ.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ допущен к эксплуатации прибор учета на объекте «автомойка» по адресу: <адрес>.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ допущен к эксплуатации прибор учета на объекте «здание» ресторана по адресу: <адрес> р.<адрес> Алтайского края.

По расчету, представленному истцом, задолженность Зурначяна С.В. за потребленную электроэнергию за февраль 2020 года по данным точкам потребления составляет 348561,48 рублей с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Ответчиком контррасчет не представлен, за исключением указания на то, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности 2 334,66 руб. по объекту «автомойка» уже была взыскана за спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в спорный период у ответчика отсутствовали надлежащим образом принятые в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив взысканную ранее решением Благовещенского районного суда от 28.09.2020 сумму задолженности 2 334,66 руб. по объекту «автомойка».

Суд, проверив расчет истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения от ДД.ММ.ГГ *** за февраль 2020 года в размере 346 226,82 руб., в том числе: за объект в точке поставке «Автогараж» по адресу <адрес> в размере 342 827,31 руб., за объект в точке поставке «Ресторан» по адресу <адрес> в размере 3 399,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении как основанных на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения № 442), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее – Правила № 354).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п.145 Основных положений №442).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках». Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (п. 152 Основных положений №442).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию (п. 153 Основных положений № 442).

В силу п. 154 указанных положений, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из обстоятельств, установленных по делу и анализа указанных норм права, следует, что заявка на допуск прибора учета электроэнергии подана Зурначяном С.В. по истечении трех месяцев с момента предписания о замене прибора учета, признанного нерасчетным. Учитывая отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом принятого в эксплуатацию прибора учета, истец определил объем энергопотребления расчётным способом.

Согласно п. 179, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из п. 166 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Зурначяном С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном введении в действие прибора учета электроэнергии, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец законно определил объем потребления электроэнергии за февраль 2020 года (третий расчетный период, за который не представлены показания расчетного прибора учета), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки «Автогараж» по адресу <адрес>, объем которой определен в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** в размере 114,5 кВт., а также исходя из показаний прибора учета, принятого к расчету с ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера задолженности за третий расчетный период, рассчитан объем потребленной в январе 2020 года электроэнергии: 114,5 х 744 час. = 85 188 кВт*ч., итого задолженность составила: 85 188 кВт*ч х 1,2 (НДС) х 5.14051 (Тариф*) = 525 491.73 руб.

Ответчику за январь 2020 по всем точкам поставки по спорному договору выставлена задолженность в сумме 548 638,96 руб.

С учетом входящего сальдо (- 26 190.00 руб.), а также частичной оплаты долга на сумму 8 165,40 руб., сумма иска составляет: 548 638,96 - 26 190,00 – 8165,40 = 514 283,56 руб.

Порядок начисления оплаты за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года замещающим расчетом уже установлен решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-254/2020 по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Кулундинского отделения к Зурначяну С. В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении за январь 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2020 по делу № 33-5215/2020.

Восьмой кассационный суд определением от 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

За февраль 2020 начисление оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** производилась следующим образом:

- в точке поставки «Автогараж» до ДД.ММ.ГГ начисление произведено замещающим расчетом в порядке пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений исходя из максимальной мощности 114,5 кВт.

20 дней х 24 (ч. в сутки) = 480 ч., 114,5 х 480 ч.= 54 960 кВт*ч.

С ДД.ММ.ГГ в точке поставке «Автогараж» объем потребленной электроэнергии определялся согласно показаний прибора учета МИР С - ***, который с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 808 кВт*ч.

Итого объем потребленной электроэнергии на объекте «автогараж» составил 54 960 кВт*ч +808 кВт*ч = 55 768 кВт*ч, таким образом, начисления за февраль 2020 года в данной точке поставке «Автогараж» составили: 55 768 кВт*ч х 1,2 (НДС) х 5,12282 (Тариф*) = 342 827,31 руб.

- в точке поставки «Ресторан» объем потребленной электроэнергии определялся согласно показаний прибора учета, который составил 553 кВт*ч.

Начисления за февраль 2020 года в данной точке поставки составили 553 кВт*ч х 1,2 (НДС) х 5,12282 (Тариф*) = 3 399,51 руб.

- в точке поставки «Автомойка» объем потребленной электроэнергии определялся согласно показаний прибора учета, который составил 469 кВт*ч.

Начисления за февраль 2020 года в данной точке поставки составили 469 кВт*ч х 1,2 (НДС) х 4.14829 (Тариф*) = 2 334,66 руб.

Решением Благовещенского районного суда от 28.09.2020 по делу №2-398/2020 по иску Кулундинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» к Зурначяну С. В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении с Зурначяна С.В. в пользу истца взыскана задолженность по акту о неучетном потреблении от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 205 256,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за объект, принадлежащий Зурначяну С.В. «автомойка», расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2020 по делу № 33-8448/2020 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сумма начислений за февраль 2020 года по объекту «автомойка» в размере 2 334,66 руб. исключена из общей суммы начисленной задолженности по настоящему делу.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой задолженности произведен в точном соответствии с нормативными актами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за электроэнергию в большем размере, поскольку акт о неучтенном потреблении не составлялся, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 основных положений №442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из доказательств, представленных истцом, следует, что оснований для составления акта о неучтенном потреблении не имелось, поскольку отношения сторон основаны на действующем договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГ, сведения о вмешательстве потребителем энергоресурсов в работу прибора учета материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит ссылку на прямое указание о необходимости составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в случае несвоевременного исполнения предписания о замене прибора учета и введении его в действие.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил №6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Вышеуказанные нормы направлены на исключение возможности искажения результатов измерений, в том числе, путем потребления в объеме, большем, указанного на приборе учета. Вопреки доводам жалобы, к безучетному потреблению относится не только вмешательство в работу электросчетчика.

На протяжении определенного времени потребитель не выполнял обязанность при обнаружении неисправностей прибора учета и его самостоятельной замене о незамедлительном сообщении в аварийно – диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В п.4.14.6 Договора с Зурначяном С.В. установлено, что учет энергии также не является расчетным в случае самовольного (без письменного согласия ЭСО) подключения токоприемников к сетям ЭСО, в том числе, через прибор учета, не принятый ЭСО в качестве расчетного.

Доводы ответчика о том, что акт проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, расположенного в РЩУ-04 кВ по адресу: <адрес> «гаражи» счетчик электрической энергии тип «Меркурий 230 AM 02» заводской *** признан не соответствующим требованиям и не пригодным для осуществления расчетов, по причине дефекта счетного механизма, в связи с чем не может являться доказательством по делу, коллегией, как судом первой инстанции не принимаются, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам нарушения потребителем своих обязательств, ссылки ответчика на отсутствие некоторых данных в акте не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, решением Благовещенского районного суда по делу №2-254/2020 от 04.06.2020 по делу по иску Кулундинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» к Зурначяну С. В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 25.08.2020, указанные обстоятельства были установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зурначяна С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: