Решение по делу № 33-15064/2022 от 29.08.2022

УИД: 66RS0003-01-2021-006991-95 Дело № 33-15064/2022

(2-945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Хмелининой О.Ю. к Боркину А.Д. о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску Боркина А.Д. к Хмелининой О.Ю. о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе истца Хмелининой О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Вяткина А.А. (доверенность от 27.10.2021 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя по устному ходатайству Кузьминой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмелинина О.Ю. обратилась в суд с иском к Боркину А.Д., просила признать за Хмелининой О.Ю. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 673 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 07.12.2015 вместе с Боркиным А.Д. заключила с ООО «Управляющая компания «ЭФЕС» (в настоящее время, далее – ООО «Специализированный застройщик «УК «ЭФЕС») договор участия в долевом строительстве <№> на объект недвижимости – квартиру <№>, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Памирская 8-10 – адрес строительный, фактический адрес в настоящее время – <адрес>. Цена договора на момент его подписания и оплаты составила 2 094 750 рублей. Ввиду того, что Хмелинина О.Ю. на момент оформления и подписания договора планировала создание семьи с Боркиным А.Д., последний был включен в состав участников по договору участия в долевом строительстве. В настоящий момент семья не состоялась, стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Поскольку оплата по договору произведена в полном объеме за счет денежных средств истца, полученных 18.08.2015 от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Хмелинина О.Ю. считает, что приобрела единоличное право собственности на спорную квартиру. В связи с отбыванием истцом в настоящий момент наказания в виде лишения свободы и возникшими разногласиями между сторонами урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела Боркин А.Д. предъявил встречный иск к Хмелининой О.Ю., просил признать за Боркиным А.Д. право собственности на долю в размере 30 % в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 <№>. В обоснование встречного иска указал, что Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. с 2013 года находились в фактических брачных отношениях. 07.12.2015 стороны совместно заключили с ООО «Специализированный застройщик «УК «ЭФЕС» договор участия в долевом строительстве <№> на объект недвижимости – квартиру <№>, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что по договору участия в долевом строительстве квартира приобреталась без отделки, 07.12.2015 стороны также заключили договор <№>-инд с ООО «Монолит-Строй» на отделочные работы в приобретаемой квартире. Стоимость договора составила 224 219 рублей. Итого при подписании договоров 07.12.2015 стороны оплатили 2 318 969 рублей. Боркин А.Д. не отрицает тот факт, что 18.08.2015 Хмелинина О.Ю. продала квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. 18.08.2015 при продаже квартиры Хмелининой О.Ю. продавцом были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Мать Боркина А.Д. - ФИО, понимая, что денежные средства могут быть потрачены, настояла на том, чтобы денежные средства были положены на счет в банке, для последующего приобретения квартиры. При открытии счета в ПАО «СКБ-Банк» стороны договорились, что 1 400 000 рублей будут положены на счет Хмелининой О.Ю., а 600 000 рублей – на счет Боркина А.Д. При этом, с Хмелининой О.Ю. было согласовано, что деньги, положенные на счет Боркина А.Д., при приобретении квартиры будут использованы для оплаты его доли в приобретаемой квартире, что отражено в договоре долевого участия, в котором квартира определена как общее имущество участников договора. ФИО пообещала, что в счет денежных средств, положенных на расчетный счет ее сына, она будет помогать сторонам финансово, то есть добавит денежные средства на приобретение квартиры, поможет приобрести мебель и предметы первой необходимости. В день заключения договора участия в долевом строительстве в счет денежных средств, положенных на счет ее сына, ФИО передала Хмелининой О.Ю. 300 000 рублей, затем после сдачи квартиры ей была оказана финансовая помощь в виде приобретения мебели, бытовой техники и предметов первой необходимости. Кроме того, все время, начиная с 2013 года и пока стороны проживали совместно, ФИО оказывала материальную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, также предоставляла денежные средства на личные нужды. После того, как в январе 2018 года отношения между истцом и ответчиком испортились и совместное проживание стало невозможным, стороны обсуждали вопрос оформления квартиры, и Хмелинина О.Ю. была и остается согласна с тем, что в собственность Боркина А.Д. должна перейти доля в квартире стоимостью 700 000 рублей, то есть 30 % от стоимости первоначально приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вяткин А.А. исковые требования Хмелининой О.Ю. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения спорной квартиры только за счет денежных средств Хмелининой О.Ю., полученных от продажи принадлежащей ей ранее квартиры. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи матерью Боркина А.Д. – ФИО денежных средств на приобретение квартиры.

Ответчик Боркин А.Д. и его представители Кузьмина О.В., Черепанова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве квартира определена как общее имущество Хмелининой О.Ю. и Боркина А.Д., встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования Хмелининой О.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены, за Боркиным А.Д. признано право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Не согласившись с постановленным решением, Хмелинина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе указала на противоречивые показания свидетелей ФИО и ФИО1 пояснениям Боркина А.Д. относительно происхождения денежных средств, внесенных Боркиным А.Д. на приобретение спорной квартиры. Учитывая отсутствие доказательств оплаты Боркиным А.Д. за приобретенную квартиру, решение суда основано на выводах, противоречащих установленным по делу обстоятельствам. Поскольку договор долевого участия в строительстве от 07.12.2015 не зарегистрирован, он является незаключенным. Хмелининой О.Ю. доказана единоличная оплата как цены договора участия в долевом строительстве, так и оплата суммы 224219 рублей по договору на отделочные работы в приобретаемой квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали, пояснили, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты квартиры.

Представители третьего лица ООО «Специализированный застройщик «УК «ЭФЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 2013 года Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. состояли в фактических брачных отношениях.

07.12.2015 между Хмелининой О.Ю., Боркиным А.Д. (по договору именуемые – Участник) и ООО УК «Эфес» (Заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить и передать Участнику объект недвижимости – квартиру <№>, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Памирская 8-10 – адрес строительный, а Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. 52 500 руб. на дату заключения договора составила 2 094 750 рублей.

Участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (п. 4.3 договора).

На момент рассмотрения дела фактический адрес спорного жилого помещения: <адрес>.

Согласно чек-ордеру от 13.01.2016 Хмелининой О.Ю., указанной в качестве плательщика, произведена оплата по договору участия в долевом строительстве <№> от 07.12.2015 в размере 2 094750 рублей.

Согласно справке <№> от 15.02.2018, выданной ООО «УК «Эфес» Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д., финансирование по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 <№> произведено в полном объеме. Финансовых претензий ООО «УК «Эфес» к Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д. не имеется.

02.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, не зарегистрировано. Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг», в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован.

В подтверждение оплаты по данному договору Хмелинина О.Ю. представила договор купли-продажи от 18.08.2015, заключенный между ФИО2, Хмелининой О.Ю. и ФИО3, согласно которого ФИО2 и Хмелининой О.Ю. была отчуждена по цене 2790000 рублей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцам на праве общей долевой собственности соответственно в долях 1/4 и 3/4.

Руководствуясь ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между Хмелининой О.Ю. и Боркиным А.Д., достигнутого в вышеупомянутом договоре соглашения о возникновении общей собственности в отношении квартиры, включения Боркина А.Д. в договор участия в долевом строительстве, отсутствие в нем установления долей истца и ответчика, исполнения обязательств по договору по финансированию строительства квартиры в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Боркина А.Д. о признании права собственности на долю в квартире в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании за Хмелининой О.Ю. права единоличной собственности на квартиру.

Также суд указал, что вопрос о внесении Хмелининой О.Ю. и Боркиным А.Д. соответствующей доли денежных средств в приобретение спорного имущества подлежит разрешению в случае предъявления требований о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств и не влияет на возникновения у Боркина А.Д. права на долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, фактически определив доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество (3/10 доли за Боркиным А.Д.), суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на признание за истцом права на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, при том, что истцом Хмелининой О.Ю. заявлялись требования о признании права в отношении спорной недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым в части отказа в удовлетворении первоначальных требований истца о признании права собственности на квартиру решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, которым признать за Хмелининой О.Ю. право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, что является основанием для регистрации права истца в ЕГРН.

В остальной части, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за Боркиным А.Д. права на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку письменных доказательств, подтверждающих внесение Боркиным А.Д. денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и их размер, не представлено, о единоличной оплате истцом денежной суммы по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопрос о фактическом участии сторон в исполнении сделки не имеет правового значения для определения размера долей участников договора. Выступив совместно в качестве дольщиков по договору долевого участия в строительстве <№> от 07.12.2015, Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. выразили, тем самым, волю на создание общей долевой собственности на квартиру, возводимую по данному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер долей в праве общей долевой собственности должен определяться с учетом вклада каждого из участников в общее имущество, не основаны на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок определения размера долей может быть установлен только соглашением всех участников долевой собственности, на наличие такого соглашения между сторонами истец не указывала.

Ссылка заявителя в жалобе на незаключенность договора участия в долевом строительстве ввиду того, что не произведена его государственная регистрация, является необоснованной, согласно представленному третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «УК «ЭФЕС» суду апелляционной инстанции экземпляру договора долевого участия в строительстве <№> от 07.12.2015, его государственная регистрация произведена 29.12.2015.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в части определения доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска Хмелининой О.Ю. к Боркину А.Д. о признании права собственности на квартиру отменить, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать за Хмелининой О.Ю. право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова