Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-4940/2020 [88-6798/2020] от 24.01.2020

Дело №

№-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирко М. И. к Союзу строителей <адрес> о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Фирко М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фирко М.И. обратился в суд с иском к Союзу строителей <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором Союза строителей <адрес>, за весь указанный период его трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему заработную плату.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены председатель Совета Союза строителей <адрес> Нагоров Е.Г., Саморегулируемая организация Союз Строителей В. В..

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Союза строителей <адрес> в пользу Фирко М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб. С Союза строителей <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. принят на работу на должность директора Союза строителей <адрес> на неопределенный срок с окла<адрес> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом строителей <адрес> в лице председателя Совета Нагорова Е.Г. и Фирко М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Фирко М.И. принят на работу на должность генерального директора с окла<адрес> руб., дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен до 25000 руб.

Работа являлась для истца работой по совместительству. Трудовые отношения Фирко М.И. с ответчиком на момент рассмотрения дела не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Союза строителей <адрес> в пользу Фирко М.И. задолженности по заработной плате.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы отменены по заявлению СРО Союз строителей В. В..

ДД.ММ.ГГГГ Фирко М.И. обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования Фирко М.И., суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика Калинниковым М.А.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе СРО Союз строителей В. В., определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что признание иска представителем ответчика Калинниковым М.А. не может быть принято.

В частности, судебной коллегией установлено, что признание иска произведено представителем Союза строителей <адрес> Калинниковым М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором указанной некоммерческой организации Фирко М.И., одновременно являющимся на момент её выдачи и разрешения спора истцом по делу, заявляющим требования о взыскании с возглавляемой им организации задолженности по заработной плате.

Также судебной коллегией учтено, что полномочия Фирко М.И. по распоряжению денежными средствами Союза в его пользу в сумме 3 360 000 руб. не подтверждены решением Совета Союза.

При таких обстоятельствах признание иска представителем ответчика противоречит требованиям закона, нарушает права иных лиц и на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято судом.

При разрешении заявленных истцом требований по существу судебная коллегия суда апелляционной инстанции применила срок давности обращения в суд, о котором было заявлено представителем третьего лица – Саморегулируемой организацией Союз строителей В. В..

Судебной коллегией признано возможным принять заявление третьего лица с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку СРО Союз строителей В. В. является членом Союза строителей <адрес>, уставом Союза строителей <адрес> предусмотрена субсидиарная ответственность членов Союза, судебная коллегия с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 128.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» признала возможность субсидиарной ответственности СРО Союз строителей В. В. по обязательствам некоммерческой организации Союз строителей <адрес> и, соответственно, признала допустимым заявление третьим лицом о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец достоверно знал, что ему должна ежемесячно выплачиваться заработная плата и был руководителем организации, срок на обращение его в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период признан судом апелляционной инстанции подлежащим исчислению ежемесячно по каждому требованию и пропущенным по требованиям о взыскании заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г., заявленных в пределах срока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г. истцу выплачена.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, дана оценка действиям Фирко М.И., который, будучи руководителем некоммерческой организации, а также одновременно руководителем одного из её корпоративных членов – СРО Союз строителей В. В., на протяжении длительного времени не принимал мер к начислению в установленном порядке заработной платы, к предоставлению отчетности и сведений о заработной плате в налоговый орган. Обращение Фирко М.И. в суд с настоящим иском последовало после смены руководства в СРО Союз строителей В. В., финансовые средства которого являлись для Союза строителей <адрес> одним из основных источников формирования имущества некоммерческой организации. С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обращение Фирко М.И. в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правильно им оценены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Фирко М.И. оспаривает выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции, связанные с невозможностью принять признание иска представителем ответчика Калинниковым М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором указанной некоммерческой организации Фирко М.И., одновременно являющимся на момент её выдачи и разрешения спора истцом по делу.

Поскольку Фирко М.И. является истцом по делу и одновременно лицом, подписавшим доверенность на представление в суде интересов ответчика по предъявленному им иску, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы признать правомерность отказа судом апелляционной инстанции принять решение с применением норм абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), то есть исключительно на основании указанного признания без установления иных обстоятельств и без исследования доказательств.

Отказ суда апелляционной инстанции от принятия признания иска представителем ответчика сам по себе не лишил истца возможности отстаивания своей позиции и поддержания исковых требований, используя для этого иные процессуальные возможности судебного разбирательства.

Отказ в иске был вызван тем, что при исследовании иных обстоятельств был сделан вывод о неправомерности предъявленного иска.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности заявления о пропуске срока на обращение в суд третьим лицом СРО Союз строителей В. В..

Выводы судебной коллегии со ссылками на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела решения о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности не исключает возможности заявления третьим лицом о пропуске срока обращения в суд, поскольку приведенные в апелляционном определении разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, связывают право третьего лица на такое заявление не с уже состоявшимся решением о субсидиарной ответственности, а с возможностью предъявления ответчиком субсидиарного требования к третьему лицу в будущем.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░