Решение по делу № 1-56/2022 от 31.03.2022

11RS0003-01-2022-000550-51

Дело № 1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми

20 апреля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевших Ф., Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Власенко В.С., защитника - адвоката Ноженко Д.Д., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власенко В.С., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов имеющего временные заработки в виде ремонтных работ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, пер. Малый ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, осужден __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко В.С. совершил два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Власенко B.C. __.__.__ в квартире по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., путем злоупотребления её доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Ф., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что намерен осуществить ремонтные работы в квартире Ф., расположенной в г. Инта, ____, на общую сумму 15000 рублей, предложив Ф. осуществить предоплату в полном объеме на вышеуказанную сумму. Ф., введённая в заблуждение, ожидая от Власенко В.С. добросовестного выполнения ремонтных работ, согласилась сделать предоплату и передала Власенко B.C. вышеуказанную сумму наличным расчетом. Получив от Ф. 15 000 рублей, Власенко B.C., заведомо не намереваясь осуществлять принятые на себя обязательства, не выполнил оговоренные ремонтные работы и похитил указанные денежные средства. Незаконно завладев денежными средствами Ф., Власенко B.C. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф., значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, Власенко B.C., __.__.__, более точное время не установлено, находясь в квартире, по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, возникшего между ними вследствие выполняемых Власенко В.С. по общей договоренности ремонтных работ в указанной квартире, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своих намерениях исполнить до конца принятые на себя обязательства по ремонту. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, ожидая от Власенко В.С. добросовестного выполнения ремонта, согласилась на просьбу Власенко B.C. сделать предоплату на сумму 4000 рублей, передав Власенко B.C. указанную сумму. Получив от Потерпевший №1 4000 рублей, Власенко B.C., заведомо не намереваясь осуществлять принятые на себя обязательства, не выполнил взятые на себя по устной договоренности ремонтные работы в квартире Потерпевший №1, тем самым, похитил данные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Власенко B.C. __.__.__ с 00.01 до 12.40, находясь в той же квартире, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на общую сумму 8000 рублей, с целью безвозмездного обращения похищаемых им денежных средств в свою пользу, вновь предложил Потерпевший №1 заплатить ему денежные средства 4000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Власенко B.C. касаемо его намерений по выполнению ремонта, согласилась на просьбу Власенко B.C. сделать предоплату на сумму 4 000 рублей. Так Потерпевший №1, по просьбе Власенко В.С., __.__.__ в 12.40, осуществила перевод денежных средств на сумму 4000 рублей со своего банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **8993, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **7821, открытую на имя Свидетель №4, после чего Власенко В.С., __.__.__ в 12.46, через банкомат ПАО «Сбербанк России» в г. Инте, по ____, используя банковскую карту на имя Свидетель №4, не осведомленной о преступном характере действий, совершаемых Власенко В.С., обналичил с банковской карты Свидетель №4 № **7821 денежные средства 4000 рублей, ранее переведенные на указанную карту Потерпевший №1

Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1, Власенко В.С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, Власенко В.С. __.__.__, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств у Потерпевший №2 с банковского счёта, под предлогом приобретения алкоголя и продуктов питания, необходимых для совместного употребления с Потерпевший №2, получил от последнего банковскую карту № **3121, оформленную на имя Потерпевший №2, привязанную к банковскому счету № **8697, открытому __.__.__ в филиале №__ отделения №__ ПАО «Сбербанк России», по адресу: Республика Коми, город Инта, ____, чтобы приобрести оговоренный перечень алкогольной продукции и продуктов питания на сумму, не превышающую 1000 рублей, далее __.__.__ с 10.42 до 14.24, используя указанную банковскую карту на имя Потерпевший №2, используя пин-код, который ему сообщил Потерпевший №2, а также воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей без ввода PIN-кода, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в г. Инта Республики Коми, похитил с указанного банковского счета на имя Потерпевший №2 денежные средства, посредством осуществления следующих денежных транзакций:

- в 10.42 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №__, по ____, обналичил 2500 рублей, из которых потратил 1000 рублей на оговоренные с Потерпевший №2 покупки, остальные 1500 рублей похитил;

- при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №__, по ____, в 11.04 и в 11.16 обналичил каждый раз по 3000 рублей похитив их;

- в 14.07 в аптеке «Будь Здоров», по ____, оплатил покупку на сумму 762 рубля 30 копеек, похитив их;

- в 14.16 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №__, по ____, обналичил 3 500 рублей, похитив их;

- в 14.24 в аптеке «Аптечный пункт» по ____, оплатил покупку на сумму 162 рубля, похитив их;

Совершив указанные действия, Власенко В.С. похищенными денежными средствами в общей сумме 11924 рубля 30 копеек с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму который для последнего является значительным.

Подсудимый Власенко В.С. признал вину по двум фактам мошенничества, кражу у Потерпевший №2 не совершал, карту использовал с его разрешения. От дачи показаний подсудимый отказался.

В судебном заседании были оглашены признательные заявления подсудимого, составленные в ходе предварительного следствия.

Из заявления Власенко В.С. от __.__.__ следует, что в начале октября 2021 года, под видом оказания услуг, имея умысел не исполнять взятые на себя обязанности, завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими женщине, проживающей в ____ г. Инты (том №__ л.д. 236).

Из заявления Власенко В.С. от __.__.__ следует, что в период с __.__.__ по __.__.__, злоупотребив доверием Потерпевший №1, проживающей по ____, под предлогом оказания услуг по ремонту квартиры, получил 10 000 рублей, при этом взятое на себя обязательство не выполнил, потратив полученные денежные средства по своему усмотрению (том №__ л.д. 244).

Из заявления Власенко В.С. от __.__.__ следует, что __.__.__, совершил хищение денежных средств в размере 12 000 рублей, путём обналичивания их в банкомате (том №__ л.д. 245).

Также в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Власенко В.С. от __.__.__ следует, в начале октября 2021 года ему позвонила незнакомая женщина с просьбой произвести работы по замене проводки в квартире в ____ г. Инты, номер и расположение квартиры не помнит. Когда пришел к данной гражданке, замеры квартиры не проводил, так как ему знакома планировка, сразу сделал расчет стоимости работ, который составил 15000 рублей. Женщина согласилась, после чего попросил дать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, для приобретения необходимых материалов, что она и сделала.

На тот момент находился в похмельном состоянии после употребления накануне алкоголя, решил на полученные денежные средства купить алкогольные напитки. Приблизительно в течение 3-4 дней покупал на полученные денежные средства спиртные напитки, не выполняя обязательства по ремонту. Через неделю вспомнил, что должен сделать ремонт, позвонил данной женщине и сообщил, что вернет ей 15 000 рублей, но так как у него денег не было, то в установленное время их не верн____, что обманным способом завладел указанными денежными средствами, под видом оказания услуг по ремонту. Вину в совершенном преступлении признает (том №__ л.д. 240-243).

Из протокола допроса подозреваемого Власенко В.С. от __.__.__ следует, что вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 признает частично. С Потерпевший №2 знаком около 2 лет, делал ему ремонт, долговых обязательств между ними нет. Потерпевший №2 иногда давал Власенко свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания, подразумевалось, что покупки будут производиться безналичным путем, так как необходимости в снятии наличных денежных средств у него не было. Власенко никогда не снимал с банковской карты Потерпевший №2 наличные денежные средства, такового разрешения он не давал.

    __.__.__ около 12 часов Власенко пришел к Потерпевший №2 домой, в ходе разговора последний сообщил, что взял в ПАО «Сбербанк» кредит 30000 рублей отметить день рождения. Далее он передал Власенко свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания и алкоголя. Подразумевалось, что денежные средства Власенко потратит безналичным путем, снимать наличные и тратить их по своему усмотрению, Потерпевший №2 не разрешал. В период с __.__.__ по __.__.__ Власенко находился дома у Потерпевший №2 вдвоем, неоднократно Потерпевший №2 направлял его в магазины, передавая свою банковскую карту для приобретения безналично продуктов питания и алкоголя. Снимать наличные и тратить их по своему усмотрению с банковской карты он не разрешал. Каждый раз по возвращению клал банковскую карту в хлебницу на кухне.

__.__.__ в 10.42 Потерпевший №2 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы Власенко купил ещё спиртного и продуктов безналичным путем, при этом в этот момент он попросил у Потерпевший №2 1000 рублей взаймы, Потерпевший №2 согласился. Условия возврата не обговаривали, пин-код от банковской карты Потерпевший №2 сообщил ему сам, иные денежные средства он со своей банковской карты снимать и тратить не разрешал. Покупать алкоголь и продукты питания банковской картой Власенко должен был безналичным путем, снимать наличные для покупки алкоголя и продуктов необходимости не было (в магазинах имелись терминалы безналичной оплаты). В ходе разговора данное условие подразумевалось. Далее, в указанное время и дату, Власенко проследовал в магазин в районе ____, где безналичным путем купил бутылку водки и затем в это время и дату подумал о том, что можно снять с карты Потерпевший №2 денежные средства, которые можно было потратить. Прошел к банкомату по ____, где обналичил 2500 рублей с банковской карты Потерпевший №2. Далее, понимая, что у него есть доступ к банковской карте Потерпевший №2, возможно Власенко позвонил своей сестре Свидетель №3 или встретился с ней случайно, сообщил ей о том, что готов ей отдать долг 3000 рублей, при этом решил вернуть ей вышеуказанный долг путем снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №2. Разрешение на проведение вышеназванной операции у Потерпевший №2 не спрашивал, потерпевший разрешение на это не давал, то есть Власенко понимал, что будет действовать без его согласия на проведение этой операции, то есть понимал, что похищает вышеуказанную денежную сумму, однако относился к этому безразлично. Около 11 часов __.__.__ Власенко и его сестра зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк», по ____, где он снял деньги с карты Потерпевший №2 и вернул долг, при этом не сообщал сестре, чья карта. Далее там же снял 3000 рублей, Потерпевший №2 на проведение данной операции разрешения не давал. Банковская карта Потерпевший №2 с __.__.__ по __.__.__ находилась все время у Власенко. Он возвращался к Потерпевший №2 домой и они вместе распивали спиртное, карточку клал на хлебницу в кухне. В период времени с 13 до 16 часов __.__.__ Потерпевший №2 вновь передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за продуктами и алкоголем. Подразумевалось, что оплата будет производится безналичным путем, снимать наличные денежные средства Потерпевший №2 не разрешал, а Власенко у него такового разрешения не спрашивал.

    С 13 до 16 часов __.__.__ он проследовал в магазины: «Фруктовый рай» и «Весна» где с разрешения Потерпевший №2 купил продукты питания и алкоголь, после чего понимая, что Потерпевший №2 не разрешал тратить деньги с его банковской карты на свои личные нужды, в аптеке «Будь Здоров» купил себе лекарства, оплату производил два раза суммами по 762 рубля 30 копеек и 162 рубля. Затем пошел в банкомате ПАО «Сбербанк» по ____ без разрешения Потерпевший №2 снял 3500 рублей. Далее безналичным путем купил еще продуктов питания и алкоголя, вернулся к Потерпевший №2 и стал распивать спиртное с ним.

Обналиченные им с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства, за исключением 3000 рублей, которые он передал сестре в счет долга, он пропил с Потерпевший №2, после того как их обналичил, Власенко сказал Потерпевший №2 об этом, сообщил, что деньги оставил на «всякий случай», никаких претензий он по этому поводу ему не предъявлял. Признает, что похитил с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3924 рубля 30 копеек (том №__ л.д.1-5).

Из протокола очной ставки от __.__.__, проведенной между подозреваемым Власенко В.С. и потерпевшим Потерпевший №2, из показаний Власенко В.С. следует, что последний подтвердил ранее данные показания, также пояснил, что сообщал Потерпевший №2 о том, что обналичил денежные средства с его банковской карты и далее потратил их на алкоголь с __.__.__ по __.__.__, деньги оставлял вместе с банковской картой в хлебнице в кухне, какую сумму, не помнит. Под этим Власенко подразумевал, что у них может возникнуть необходимость в покупке водки ночью, при этом не задумывался о том, что водку можно купить и по карте, считал, что можно купить только лишь за наличку. Каким образом были потрачены денежные средства, лежащие в хлебнице и обналиченные Власенко с банковской карты Потерпевший №2, он не помнит, полагает, что на алкоголь, считает, что Потерпевший №2 не помнит, что пропили указанные деньги. Кроме того он ещё жил у Потерпевший №2 после __.__.__ до __.__.__ и вместе с ним мог тратить наличку. Власенко В.С. брал у Потерпевший №2 1000 или 2000 наличными, остальные не брал. Потерпевший №2 он пояснял, что потратил эти деньги на алкоголь. Денежные средства в сумме 3000 рублей, которые снял для передаче сестре, Потерпевший №2 ему снимать не разрешал (том №__ л.д. 22-24).

Из протокола допроса Власенко В.С. в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что вину по фактам мошенничества признал полностью, по факту хищения у Потерпевший №2 вину не признал, пояснил, что Потерпевший №2 занимал ему 3000 рублей, остальные денежные средства обналичивал в банкоматах исключительно по просьбе потерпевшего.

Вина подсудимого полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Потерпевшая Ф. суду пояснила, что при обстоятельствах из уголовного дела посредствам социальной сети «Вконтакте» нашла мастера для ремонта, на страничке были указаны данные – Артем Валерьевич. После телефонного общения мастер пришёл к ней __.__.__, инструментов при нём не было, он ничего не осматривал. Договорились о проведении ремонтных работ. Обращалась к нему -Артём Валерьевич. Он стал просить предоплату, пообещал провести ремонтные работы по проводке за 15000 рублей, сказал, что нужны деньги на материалы. Она оплатила данную сумму. После получения денег мастер сказал, что его зовут Власенко В.С., а не Артём Валерьевич. К ремонту мастер должен был приступить сразу, сказал сразу пойдет всё купит и завтра начнет. Через 2 часа она ему позвонила, он сказал, что сегодня нет машины в магазине «Спец». В итоге данный мастер ничего не сделал и больше к ней не приходил, ущерб не возместил. Когда набрала мастеру смс о том, когда он вернет 15 тысяч рублей, он заблокировал телефон и больше он на связь не выходил. Её пенсия составляет 26 тысяч рублей. Данными действиями поставлена в тяжелое материальное положение, причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в октябре 2021 года обратилась к Власенко В.С. для ремонтных работ в своей квартире. Последний посчитал смету, в этот же день она дала ему 10000 рублей, он привёз инструменты на следующий день, сказал, что закупил на 4000 рублей материал, 1000 рублей у него оставалась, и 5000 рублей, полагает, что взял за работу. На следующий день Власенко пришел, находился у нее половину дня, сдирал обои, что-то замазывал. В дальнейшем он перестал заниматься ремонтом, ссылался на разные причины. Впоследствии она передавала ему ещё 4000 рублей, Власенко сказал, что позже вложит эти деньги в ремонт. После этого переводила Власенко ещё 4000 рублей. В период времени с __.__.__ до __.__.__ передала и перевела Власенко указанные 8000 рублей. Ремонт он не сделал, пришлось нанимать других людей. Пыталась звонить Власенко, но он ссылался на разные причины. Доход у неё - пенсия 17300 рублей, квартплата 6-7 тысяч. Действиями Власенко ей причинен значительный материальный ущерб, была поставлена в тяжелое материальное положение, является инвалидом, необходимы денежные средства на лекарства.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что __.__.__ у него был день рождения, приходил Власенко, вместе распивали спиртное. Потерпевший №2 посылал Власенко в магазин, давал свою банковскую карту приобрести спиртное и закуски, траты разрешал делать в этих пределах без введения пин-кода, до 1000 рублей. Не помнит, давал ли разрешения снимать со своей банковской карты денежные средства. Какая сумма была на карте также не помнит. Полагает, что не разрешал Власенко снимать с карты денежные средства, расплачиваться в аптеках. Не помнит, чтобы Власенко приносил домой наличные денежные средства. Их взаимоотношения по использованию карты сводились к приобретению продуктов и спиртного до 1000 рублей. Пояснил, что имеет доход в виде пенсии 26000 рублей. По поводу ущерба дал противоречивые пояснения, сообщая как о незначительности ущерба, так и поясняя, что в последствии остался без денег, ходил занимал.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от __.__.__ следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». В период времени с 2018 года по ноябрь 2021 года Власенко делает в его квартире ремонт. За указанный период между ними сложились приятельские отношения, Власенко иногда заходил выпить, Потерпевший №2 давал ему свою банковскую карту приобретать алкоголь, при этом всегда просил его вернуть карту, в постоянное пользование её не отдавал, у Власенко не было повода считать, что он в любой момент может взять его банковскую карту, и пойти с неё снимать деньги, покупать продукты по своему усмотрению, на своих показаниях в этой части настаивает.

__.__.__ Потерпевший №2 оформил кредит в сумме 30 000 рублей для празднования дня рождения. О кредите было достоверно известно Власенко, так как ему озвучивал это и вместе ходили в ПАО «Сбербанк» для оформления. До и после оформления кредита, не говорил Власенко о том, что он может взять его банковскую карту и снять с неё денежные средства в любой сумме, это хорошо помнит. В период времени с __.__.__ по __.__.__ операции, связанные с оплатой продуктов и услуг безналичным способом произведены либо им, либо Власенко с согласия Потерпевший №2, так как в указанный период времени давал ему свою банковскую карту для покупок спиртного и продуктов. Денежные средства со своей банковской карты ему обналичивать и в последующем тратить не разрешал. С __.__.__ по __.__.__ Потерпевший №2 денежные средства с вышеуказанной банковской карты не снимал и картой сам не пользовался, однако передавал Власенко банковскую карту для покупки спиртных напитков и продуктов питания, обговаривалось, что эти денежные средства Власенко будет тратить безналичным путем.

Примерно в 10 часов __.__.__ Потерпевший №2 дома передал Власенко свою банковскую карту и попросил купить водки и закуски, при этом подразумевалось, что он может купить только безналичным способом, обналичивание денежных средств не предполагалось, в этом не было необходимости. Власенко разрешения обналичить и тратить деньги с банковской карты по своему усмотрению не спрашивал, и он ему таковое разрешение не давал. Полагает, что мог назвать пин-код от карты в состоянии алкогольного опьянения. Когда Власенко вернулся, он принес с собой и передал Потерпевший №2 купленное, после чего продолжили вдвоем распивать алкоголь. В течение дня Власенко неоднократно ходил в магазины г. Инта и расплачивался при помощи банковской карты Потерпевший №2 безналичным путем, разрешения на снятие наличных денежных средств и их последующую трату по своему усмотрению, ему не давал. Не помнит того, как Власенко вернул его банковскую карту, допускает, что карту с __.__.__ по __.__.__ он вообще не возвращал. По поводу покупок в аптеках: «Ригла» и «Аптека 114» на суммы 162 рубля и 762 рубля 30 копеек, произведенных по его банковской карте ПАО «Сбербанк» __.__.__, пояснил, что данные операции сам не совершал, в это время банковская карта находилась у Власенко, он разрешения осуществить по ней покупку в вышеуказанных аптеках не спрашивал, а Потерпевший №2 ему такового разрешения не давал, считает, что Власенко похитил с его банковской карты вышеуказанные денежные суммы. Впоследствии, после ухода Власенко, на полке в кухне Потерпевший №2 обнаружил свою банковскую карту.

Точную дату не помнит, возможно, __.__.__ около 14 часов он пошел в магазин для приобретения продуктов питания, в это время обнаружил, что денежных средств на его банковской карте нет.

Согласно выписки из банка, без его согласия с его банковской карты были потрачены денежные средства __.__.__- в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичены суммы 2500 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 3500 рублей, в аптеке «114» покупка на сумму 762 рубля 30 копеек, в аптеке «Ригла» на 162 рубля. Разрешения Власенко на совершение этих операций не давал, деньги были похищены (том №__ л.д. 126-131).

Из протокола очной ставки от __.__.__, проведенной между подозреваемым Власенко В.С. и потерпевшим Потерпевший №2, из показаний Потерпевший №2 следует, что насколько он помнит, мог разрешить Власенко снять денежные средства в сумме 1000 рублей с его банковской карты взаймы, однако иные денежные суммы снимать и тратить по своему личному усмотрению Власенко В.С. не разрешал. От него просьб к Власенко В.С. об обналичивании денежных средств с его банковской карты не поступало. Потерпевший №2 предполагал, что Власенко купит всё безналичным путем, необходимости в снятии наличных денежных средств с его банковской карты у Власенко В.С. не было. Когда Власенко возвращался из магазинов, он не говорил, что снимал денежные средства с его банковской карты. Вместе с тем вспомнил, что какие-то денежные средства лежали в хлебнице, но пропали оттуда на следующее утро. 5 и __.__.__ у Власенко не было необходимости снимать наличные денежные средства с карты. Власенко В.С. не обращался к нему с вопросом о возможности взять наличные денежные средства. Спрашивал у Власенко куда делись денежные средства, он сказал, что не знает, не сказал, что куда-то потратил деньги или отдал кому-то. Разрешение Власенко В.С. покупать лекарственные препараты, Потерпевший №2 не давал (том №__ л.д. 8-12).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от __.__.__ следует, что неточности и противоречия в момент дачи показаний ранее объяснил тем, что давал их в позднее время, кроме того, ему было сложно отвечать на вопросы следователя в присутствии Власенко В.С. т.к. за время их совместного общения между ними завязались крепкие приятельские отношения. Потерпевший №2 разрешал обналичивать с его банковской карты Власенко В.С. всего 1 000 рублей, которые по просьбе Власенко он занимал ему в долг, которые он до настоящего времени не вернул.

Потерпевший №2 не разрешал ему совершать какие-либо иные операции по обналичиванию денежных средств т.к. между ними был уговор о покупке спиртного и продуктов питания при помощи банковской карты т.к. он знал PIN-код от неё и сама карта оснащена чипом, с помощью которого возможно совершать покупки на сумму до 1000 рублей. Сам Власенко В.С. о совершении каких-либо сторонних операций по обналичиванию денежных средств с его банковской карты Потерпевший №2 не просил и не сообщал. За все время совместного распития спиртного вместе с Власенко В.С. на столе находились недорогие продукты питания и алкоголь на сумму явно не превышающую 1 000 рублей.

__.__.__ Власенко В.С. без его разрешения совершил следующие операции по банковской карте Потерпевший №2: в 10.42 в банкомате по ____, обналичил денежные средства 2500 рублей, из которых потратил 1000 рублей на обговоренные с ним покупки, а 1500 рублей оставил себе; в 11.04 в банкомате по ____, обналичил 3000 рублей, там же в 11.16 обналичил 3000 рублей; в 14.07 в аптеке «Будь Здоров» по ____, оплатил покупку на 762 рубля 30 копеек; в 14.16 в банкомате по ____ обналичил 3500 рублей; в 14.24 в аптеке «Аптечный пункт» по ____ оплатил покупку на 162 рубля.

Таким образом, незаконными действиями Власенко В.С. Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 11 924 рубля 30 копеек, который для него является значительным, так как размер пенсии составляет около 22 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей (том №__ л.д. 132-134).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что её муж Потерпевший №2 осенью 2021 года проживал отдельно от неё по ____. О хищении денежных средств с его карты знает с его слов, такие случаи не первый раз. Подтвердила, что муж брал кредит __.__.__, денежные средства ему поступили на карту. __.__.__ он получил пенсию. Ей приходят смс-сообщения об операциях с его карты, мобильный банк его карты привязан к её телефону. Она спрашивала, зачем он взял кредит, муж пояснял, что у него нет денег, так как до этого у него карту украла Скубенич, а он намеривался отметить день рождения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2021 году её мама обратилась к Власенко, чтобы он сделал в коридоре ремонт, передала ему 10000 рублей для приобретения принадлежностей. Власенко что-то купил, стал сдирать обои, обрабатывал стены. Знает, что мама в дальнейшем передавала Власенко другие суммы -четыре тысячи через Свидетель №4, какую-то сумму наличкой. В итоге ремонт сделан не был. Они хотели, чтобы он доделал ремонт, его искали, созванивались. Он говорил, что не может в данный момент. Ремонт не доделал, деньги 8000 рублей не вернул.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что в первых числах октября 2021 года родственница – Ф. попросила найти мастера поменять проводку. В социальной сети «Вконтакте» нашла предложение от некоего «Артема Валерьевича», который оставил свой контактный номер под одной из записей. Точных сведений о личности и номер телефона мужчины не запомнила, т.к. не придавала этому значения и отправила скриншот с его данными Ф. Через несколько дней с ней связалась Ф. и сообщила, что после того как она связалась с мужчиной по отправленному ей скриншоту, к ней домой пришел мужчина средних лет в состоянии опьянения, который запросил у неё 15 000 рублей на работу, но в итоге никаких работ не выполнил, однако забрал данную предоплату. При этом, Ф. успела сфотографировать паспорт мужчины на имя Власенко В.С. Ф. в дальнейшем пыталась связаться с ним по абонентскому номеру, однако мужчина перестал брать от неё трубку (том №__ л.д. 154).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что __.__.__ к ней обратилась Свидетель №2, с просьбой помочь сделать ремонт в квартире у её матери по ____. Спрашивала, как связаться с братом – Власенко В.С., так как он занимается ремонтными работами и уже делал по этому же адресу 2-3 года назад ремонт. Свидетель №3 дала ей мобильный телефон Власенко В.С. и сказала ей, чтобы она сама позвонила ему, позже узнала, что Власенко В.С. согласился сделать ремонт. __.__.__ ей позвонил Власенко В.С. и сообщил, что сейчас ей на банковскую карту придут денежные средства за ремонт, от Потерпевший №1 – хозяйки квартиры, в которой необходимо произвести ремонтные работы. Затем ей позвонила сама Потерпевший №1 и сообщила о том, что она перевела ей 10000 рублей за выполнение ремонтных работы Власенко. Затем Свидетель №3 перевела данные денежные средства на другую свою банковскую карту, с которой Власенко снял данные деньги, так как у него не было своей карты. В дальнейшем ей стало известно от Свидетель №2, что Власенко получил деньги за выполнение ремонтных работ, но сами работы он не выполнил и пропал, на связь не выходит, а также от Свидетель №2 стало известно, что её мать еще переводила 4 000 рублей за ремонтные работы Власенко на карту Свидетель №4 (том №__ л.д. 159-162).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что __.__.__ Власенко В.С. попросил у неё банковскую карту, пояснил, что ему должны перевести деньги за выполнение ремонтных работ, но у него нет банковской карты. Она ему дала свою банковскую карту и через небольшой промежуток времени ей пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о поступлении на её карту 4 000 рублей от Потерпевший №1 К., а буквально через 3 минуты пришло уведомление о снятии денежных средств в размере 4 000 рублей. Полагает, что снятие денежных средств было осуществлено Власенко В.С., после чего последний вернул ей карту (том №__ л.д. 163-166).    

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- заявление Ф. от __.__.__, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Власенко В.С., который __.__.__, путём обмана, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15000 рублей под предлогом осуществления ремонтных работ к выполнению которых не приступил, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб (том №__ л.д. 36);

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, последняя просит провести проверку в отношении Власенко В.С., который __.__.__ совершил в отношении неё мошеннические действия, а именно не выполнил ремонтные работы в её квартире на сумму 8 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (том №__ л.д. 46);

- рапорт от __.__.__, согласно которому в ходе проведения гласных ОРМ установлено: __.__.__ с 10.42 до 14.16, с банковского счета Потерпевший №2 похищены денежные средства в размере 12 000 рублей (том №__ л.д. 60);

- заявление Потерпевший №2 от __.__.__, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее __.__.__ его денежные средства с его банковской карты в размере 12 000 рублей (том №__ л.д. 61);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ** 3121 (том №__ л.д. 143-146);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта № ** 3121 (том №__ л.д. 147-149);

- протокол осмотра документов от __.__.__ с фототаблицей, осмотрено движение денежных средств по карте № ****7821 на имя Свидетель №4 (том №__ л.д. 174-177);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № SD179244793 от __.__.__, который содержит сведения о банковском счете № **8697, на имя Потерпевший №2, а также совершенным по нему операциям в период с __.__.__ по __.__.__ (том №__ л.д. 183);

- протокол осмотра документов от __.__.__, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от __.__.__, содержит сведения о банковском счете № **8697, на имя Потерпевший №2, а также совершенным по нему операциям с __.__.__ по __.__.__ (том №__ л.д. 184-191);

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, который содержит сведения о банковских счетах на имя Потерпевший №1, а также совершенным по ним денежным транзакциям с __.__.__ по __.__.__ (том №__ л.д. 194);

- протокол осмотра документов от __.__.__ с фототаблицей, осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, отражены сведения о банковских счетах Потерпевший №1, а также совершенным по ним денежным транзакциям в период времени с __.__.__ по __.__.__ (том №__ л.д. 195-201);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, зафиксировано наличие банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №__ в магазине «Космос» (том №__ л.д. 220-224);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, зафиксировано наличие терминалов оплаты в аптеке «Будь здоров», расположенной по ____, и в аптеке «Аптечный пункт», по ____ (том №__ л.д. 225-231);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, зафиксировано наличие в отделении ПАО «Сбербанк России» по ____ банкоматов ПАО «Сбербанк России» АТМ №__, АТМ №__ (том №__ л.д. 232-235).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Так, по эпизоду хищения денежных средств у Ф., потерпевшая в судебном заседании полностью изобличила подсудимого, как лицо совершившее преступление, подтвердив, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, именно Власенко В.С., паспорт которого она сфотографировала в момент передачи ему денежных средств, ввел её в заблуждение относительно намерений о проведении ремонтных работ у неё дома, получил от неё денежные средства, в сумме указанной в обвинении, и в дальнейшем скрылся с места преступления. Косвенно показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что именно она в социальной сети нашла объявления по ремонту, содержимое которого отправила Ф., впоследствии от последней узнала, что гражданин, озвученный в объявлении под другим именем, на самом деле является Власенко В.С.

Подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также полностью себя изобличил, не отрицая совершения данного преступного деяния.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1, потерпевшая в судебном заседании полностью изобличила подсудимого, как лицо совершившее преступление, подтвердив, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, Власенко В.С., с которым она была знакома, ввел её в заблуждение относительно намерений о проведении ремонтных работ у неё в квартире, получив от неё денежные средства, в сумме указанной в обвинении, ремонтные работы не выполнил, перестал выходить на связь, денежные средства не вернул. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 –допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что потерпевшая обращалась к ним для поисков Власенко В.С. для проведения ремонтных работ, Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили об оплате со стороны потерпевшей в адрес подсудимого за предстоящие ремонтные работы.

Подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также полностью себя изобличил, не отрицая совершения данного преступного деяния, настаивая на хищении с его стороны при указанных в обвинении обстоятельствах.

Относительно эпизода хищения у Потерпевший №2 суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не признаёт вину в совершении данного преступления, денежные средства снимал с разрешения потерпевшего и в дальнейшем с ним их и потратил.

Данную версию суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Версия подсудимого полностью опровергается его же показаниями в ходе проведения предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от __.__.__, где Власенко В.С. пояснил, что снимал денежные средства с карты Потерпевший №2 без разрешения потерпевшего, последнего в известность не ставил, денежные средства потратил на возврат долга сестре, приобретение себе лекарств, остальное на алкоголь. Сам Власенко пояснил, что у него не было необходимости обналичивать денежные средства для приобретения алкоголя.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Власенко В.С. поменял свои показания и при допросе в качестве обвиняемого и очной ставке, пользуясь знакомством и хорошими отношениями с потерпевшим, его нестабильной памятью, и выдвинул версию, что снимал денежные средства с карты Потерпевший №2 с разрешения и по просьбе потерпевшего, а 3000 рублей занял у последнего. К данным показаниям суд относится критически, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Наиболее достоверными показаниями подсудимого, суд признаёт его показания при допросе в качестве подозреваемого от __.__.__, поскольку сведения, полученные при проведении данного следственного действия, полностью согласуются с другими доказательствами- показаниями потерпевшего и письменными материалами. Данный допрос проведен в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника.

    Из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в протоколах допросах в ходе предварительного следствия от __.__.__, __.__.__, а также в судебном заседании, следует, что он не разрешал Власенко В.С. снимать с его карты наличные денежные средства, карту передавал подсудимому только для приобретения спиртного и продуктов питания для совместного употребления, в пределах одной тысячи рулей, что они оговаривали между собой. За исключением данной 1000 рублей, остальные денежные средства в сумме 11924 рублей подсудимым были сняты либо потрачены без его ведома, то есть похищены. Показания потерпевшего именно от __.__.__ и __.__.__ суд кладёт в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевшего в судебном заседании противоречивы, поскольку с момента совершения преступления, до судебного процесса прошло продолжительное время. Из показаний потерпевшего также следует, что у Власенко В.С. не было необходимости в снятии наличных денежных средств, поскольку везде за продукты и алкоголь можно было расплатиться банковской картой, которую он передавал подсудимому. Они обговаривали траты на спиртное и закуску в пределах тысячи рублей, кроме того, на столе у них не присутствовало какого-либо дорогого алкоголя и продуктов, была обычная водка.

Неточности и противоречия в ходе очной ставки с Власенко В.С., потерпевший объяснил при допросе от __.__.__ приятельскими отношениями с подсудимым, что также нашло своё подтверждение и показаниями Власенко В.С.

Из показаний подсудимого следует, что часть денежных средств, снятых с карты потерпевшего, им были оставлены вместе с банковской карты в хлебнице, потерпевший в данной части однозначно пояснить не мог, но допускал данный факт в ходе очной ставки, вместе с тем поясняя, что на утро __.__.__ никаких денег в указанном месте не наблюдал. Данный факт более ничем не подтверждён, суд расценивает его как способ защиты подсудимого, совершившего хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 и распорядившегося похищенными денежные средствами по своему усмотрению, возможно потратив их в дальнейшем на алкоголь, что достоверно не установлено.

Манипуляции, проводимые с картой потерпевшего, помимо его показаний подтверждаются распечатками по счетам потерпевшего, а также сведениями из ПАО «Сбербанк».

Данные распечатки движения денежных средств, фиксация похищенной суммы, позволяют достоверно определить ущерб, причиненный потерпевшему.

По мнению суда по всем преступлениям полностью нашёл своё подтверждение признак значительности материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, с учётом сумм хищения и их материального положения, суд учитывает, что действиями подсудимого каждый из потерпевших был поставлен в затруднительное материальное положение на момент совершения преступлений. Значительность ущерба также нашла своё подтверждение и по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, с учётом того, что судом признаны наиболее достоверными показания данного потерпевшего при допросах его в ходе предварительного следствия, где он мотивировал данный оценочный признак, в суде потерпевший также заявил, что после действий подсудимого остался без средств к существованию и был вынужден занимать.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Власенко В.С., а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по фактам мошенничества описаны в обоих случаях совершенные путем обмана. Однако учитывая, что фактически Власенко В.С. при совершении указанных преступных действий принял на себя обязательства по ремонту, получил аванс, пользуясь доверием потерпевших, введенных им в заблуждение, не намереваясь исполнять свои обязательства, суд считает при описании преступного деяния применить термин злоупотребления доверием.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину Власенко В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалифицирует его действия: по каждому факту хищения у Ф. и Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья.

Власенко В.С. на момент совершения преступления судимостей не имел, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей специалистов не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в совокупности с его признательными заявлениями, которые сами по себе явкой с повинной не являются, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступлений подсудимым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинений потерпевшим, прозвучавшее в последнем слове, поскольку таковое извинение было формальным, на протяжении предварительного и судебного следствия у подсудимого было достаточно времени для заглаживания морального и материального вреда, чего сделано не было, потерпевшие не высказывали суждений о заглаживании перед ними морального и материального вреда.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в обвинении по продолжаемому преступлению в отношении Потерпевший №1 отсутствует ссылка на совершение преступления в данном состоянии при первом тождественном деянии по хищению денежных средств. При совершении второго тождественного деяния в отношении данной потерпевшей, состояние опьянения достоверно не установлено, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Власенко В.С. приходил не совсем трезвый, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что он находился в состоянии опьянения и данное состояние способствовало совершению преступления.

По эпизоду с потерпевшей Ф. единственным доказательством совершения преступления в состоянии опьянения – показания Власенко В.С. в качестве подозреваемого, что в момент совершения преступления он находился в похмельном состоянии, однако представленными доказательствами не подтверждено, что подсудимый в тот момент находился именно в состоянии опьянения.

Относительно эпизода хищения у Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что в период совершения преступления они употребляли спиртное, кроме того, из показаний в качестве обвиняемого Власенко В.С. при допросе __.__.__ на вопрос следователя по снятию денежных средств в разных отделениях банка, обвиняемый пояснил, что был пьян. Вместе с тем следует учитывать, что данное преступление также является продолжаемым, то есть состояние опьянения должно быть доказано при каждом тождественном преступном действии, которые осуществлялись через разные промежутки времени. Однако в ходе предварительного следствия данный вопрос не выяснялся, обвиняемый данный факт не подтвердил и не опровергал, иными доказательствами факт опьянения на протяжении всего продолжаемого преступления не подтвержден. При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить состояние опьянения при совершении объективной стороны данного продолжаемого преступления. С учётом ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает невозможным признать данное отягчающее наказание обстоятельство при совершении преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом мотивов совершения преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершений и личности виновного, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Власенко В.С. по всем преступлениям в виде лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, по тем же основаниям суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учётом временных заработков подсудимого и намерений трудоустроиться в ближайшее время.

При назначении окончательного наказания учитываются требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение подсудимому иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В отношении Власенко В.С. имеется приговор Интинского городского суда от __.__.__, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими Ф., Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Власенко В.С. в их пользу ущерба, причиненного преступлениями, соответственно на суммы 15 000 рублей, 8 000 рублей, 11 924 рублей 30 копеек.

Подсудимый гражданские иски Ф. и Потерпевший №1 признал, по иску Потерпевший №2 с учётом не признания вины не высказывался. Процессуальные требования по предъявлению иска в уголовном судопроизводстве выполнены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание о доказанности вины Власенко В.С. по всем преступлениям, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскать с Власенко В.С. в пользу Ф. 15 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 8000 рублей, в пользу Потерпевший №2 11924 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: справки об операциях ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ в количестве 2-х штук, оптический диск «VS» со сведениями ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, DVD-R диск «VS» с ответом ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **3121, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению последнему.

Процессуальные издержки по делу составили оплата услуг защитника Ноженко Д.Д. за оказание юридической помощи Власенко В.С. в размере 34247 рублей.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого, в виду его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, способности в будущем получать доход.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власенко В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Ф.) на срок один год;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) на срок один год;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власенко В.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власенко В.С. на апелляционный период оставить прежней, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Иски Ф., Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Власенко В.С.: в пользу Ф. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 924 рубля 30 копеек.

Взыскать с осужденного Власенко В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34247 рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: справки об операциях ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ в количестве 2-х штук, оптический диск «VS» со сведениями ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, DVD-R диск «VS» с ответом ПАО «Сбербанк России» от __.__.__, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **3121, переданную на хранение Потерпевший №2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>

1-56/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Власенко Владимир Сергеевич
Другие
Ноженко Д.Д.
Суд
Интинский городской суд Республики Коми
Судья
Пумпутис Владимир Романович
Статьи

158

159

Дело на сайте суда
intasud.komi.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
31.03.2022Передача материалов дела судье
04.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Провозглашение приговора
26.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2022Дело оформлено
12.07.2022Дело передано в архив
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее