Решение по делу № 8Г-17681/2022 [88-21442/2022] от 29.06.2022

I инстанция – Булыгина Н.В.

II инстанция –Цветков В.В.                      Дело № 88-21442/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО «Проресурс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2879/2018),

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Центрального районного суда Тверской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проресурс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем АО «ППЗ «Канашский» ФИО8 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ППЗ «Канашский» обратилось в суд с заявлением об отказе от частной жалобы, поданной представителем ФИО8 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору АО «ППЗ «Канашский» возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Проресурс», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ст. 12 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшем на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 2 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Соответственно, удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы уполномочен суд первой инстанции, а вопрос принятия отказа от апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет в том числе и полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Если заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции после выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, на основании части 3 данной статьи направляет дело в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в Центральный районный суд г. Твери до момента направления дела в суд апелляционной инстанции от имени АО «ППЗ «Канашский» поступило заявление об отказе от частной жалобы на основании ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для возвращения частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда Тверской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Д.А. Драчев