Решение от 04.04.2024 по делу № 2-2697/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2697/2024

УИД 78RS0020-01-2022-002632-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пашкевич Л.А. к ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации об обязании отменить приказ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пашкевич Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика отменить приказ № 0 ФГБУ ДТС «Пушкинский» от 00.00.0000, обязать ответчика восстановить истца в должности педагог дополнительного образования на ранее согласованных условиях трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного заработка в размере 58 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности . с должностным окладом в размере № 0 копеек на основании трудового договора от 00.00.0000. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работа является основной. Также истец осуществляла трудовую деятельность в качестве . по совместительству на основании трудового договора от 00.00.0000. Согласно приказа № 0 от 00.00.0000 в связи с уменьшением государственного задания на 2022 год на 50 % сокращены должности, в том числе должность .. 00.00.0000 истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, трудовой договор предполагалось расторгнуть по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления в случае отказа от предложенной вакантной должности, предложена должность . как основная работа. Истец полагает, что уведомлением о предстоящем увольнении от 00.00.0000 нарушены ее трудовые права, не учтено преимущественное право, предпенсионный возраст, не были предложены иные вакантные должности кроме должности по совместительству, работодателем не было проведено комиссии по определению эффективности сотрудников, в связи с чем истец просит отменить приказ № 0 от 00.00.0000, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать неполученный заработок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке уточнения требований просила обязать ответчика отменить приказ № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного заработка, неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере 299 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года заявление Пашкевич Л.А. об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит обязать ответчика отменить приказ № 0 ФГБУ ДТС «Пушкинский» от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного заработка, выходного пособия и неиспользованного отпуска в размере 130 471 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Пашкевич Л.А. – Григорьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Пашкевич Л.А., представитель ответчика ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 истец обратилась к главному врачу ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации с заявлением о принятии ее на работу . на 0,5 ставки, а также на работу . по совместительству (л.д. 66, 219 т. 1).

00.00.0000 истец была принята на работу в ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на должность ., с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 14-17, 67-71, 156-162, 221-224 т. 1).

Согласно п. 3 трудового договора работа у работодателя является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 24 трудового договора о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, сокращением численности штата или штата работников учреждения работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Должностные обязанности истца были определены в должностной инструкции (л.д. 163, 225 т. 1).

Приказом главного врача № 0 от 00.00.0000 истец принята на должность . на 0,5 ставки с окладом № 0 рублей (л.д. 72, 155, 220 т. 1).

Согласно тарификационному листу истца по состоянию на 00.00.0000 размер базового оклада № 0 рублей, размер повышения базового оклада в соответствии с К1 – № 0 рублей, размер повышения базового оклада в соответствии с К3 – № 0 рублей, размер повышения базового оклада в соответствии с К5 – № 0 рублей, размер повышения базового оклада в соответствии с К6 – № 0 рублей, итого месячный оклад – № 0 рублей, должностной оклад с учетом объема работ (0,5 ставки) – № 0 (л.д. 73 т. 1).

Оплата труда работников регламентировалась Положением об оплате труда работников (л.д. 84-97, 181-194 т. 1).

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 ряду работников ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, в том числе истцу, установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д. 241-242 т. 1).

Приказом главного врача № 0 от 00.00.0000 приказано увеличить нагрузку . Пашкевич Л.А. с 0,5 ставки до 1,0 ставки, а нагрузку воспитателя уменьшить с 1,0 ставки до 0,5 ставки (л.д. 74 т. 1).

00.00.0000 приказом главного врача санатория постановлено сократить штатное расписание (л.д. 98, 177, 226 т. 1).

00.00.0000 главным врачом санатория издан приказ № 0, согласно которому в связи с уменьшением государственного задания на 2022 года и уменьшением финансирования на заработную плату с 00.00.0000 приказано сократить должности согласно приложению № 1 (л.д. 22, 99, 174, 230 т. 1).

Из приложения № 1 сокращению подлежало 62,5 ставки, в том числе ставка ., которую занимала истец (л.д. 22-23, 100-101, 175-176, 231-232 т. 1).

00.00.0000 комиссия по сокращению штатов рассмотрела преимущественное право на оставление на работе работников, сокращаемых по одной должности, а именно ., . и .. Преимущественное право оставления на работе представляется основным работникам, у которых это единственная работа, работникам с более высокой квалификацией. В первую очередь под сокращение попадают внешние и внутренние совместители, у которых это не единственная работа. Основная задача сократить штат, а не численность, сохранив коллектив по мере возможности. Под сокращение попадает в том числе педагог . Пашкевич Л.А. – 1 ставка. Пашкевич Л,А. остается на должности . – 1 ставка по другому договору (внутреннее совместительство), который автоматически становится основным (л.д. 102-103, 164-165, 233-234 т. 1).

В ходе проведения заседания комиссии установлено, что истец имеет меньшую квалификацию в сравнении с работником, имеющим схожую специфику работы. Для других педагогов дополнительного образования данная работа являлась единственной, а истец по основному месту работы имела 1 ставку в должности педагога дополнительного образования, а также в порядке внутреннего совместительства одновременно занимала должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка.

00.00.0000 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложена должность . как основная работа (л.д. 104, 171 т. 1) с учетом наличия у истца первой квалификационной категории и принимая во внимание, что иные должности не соответствовали уровню образования и квалификации; с уведомлением истец ознакомлена 00.00.0000, о чем стоит ее собственноручная подпись.

00.00.0000 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложены должности . как основная работа, а также ., ., ., . (л.д. 105, 197 т. 1).

00.00.0000 составлен акт отказа от подписи в ознакомлении, согласно которому истец не явилась для ознакомления с предложенными вакансиями (л.д. 106, 198 т. 1).

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 ряду работников ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации установлена первая квалификационная категория и высшая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д. 235-237 т. 1), истца в данном списке нет.

00.00.0000 в адрес истца направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложены должности воспитателя как основная работа, а также уборщика производственных и служебных помещений, заведующего хозяйством, лаборанта, киномеханика (л.д. 107, 195 т. 1).

00.00.0000 составлен акт отказа от подписи в ознакомлении, согласно которому истец не явилась для ознакомления с предложенными вакансиями (л.д. 108, 196 т. 1).

00.00.0000 в адрес истца направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложены должности . как основная работа, а также ., ., ., . (л.д. 109 т. 1).

00.00.0000 приказом № 0 истец уволена с должности . по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112, 172 т. 1).

00.00.0000 составлен акт отказа от подписи в ознакомлении, согласно которому истец не явилась для ознакомления с предложенными вакансиями (л.д. 111 т. 1).

В этот же день, 00.00.0000 истец обратилась к главному врачу с заявлением о ее переводе на 0,5 ставки с 00.00.0000 в связи с новыми условиями труда (л.д. 173 т. 1).

00.00.0000 истец уволена с должности . по собственному желанию.

Истцом оспаривается приказ от 00.00.0000 № 0 о сокращении, просит данный приказ отменить как нарушающий ее права.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для отмены приказа от 00.00.0000 № 0 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе проведения процедуры сокращения было установлено, что истец имеет меньшую квалификацию в сравнении с работником, имеющим схожую специфику работы. Для других педагогов дополнительного образования данная работа являлась единственной, а истец по основному месту работы имела 1 ставку в должности педагога дополнительного образования, а также в порядке внутреннего совместительства одновременно занимала должность воспитателя с нагрузкой 1 ставка. В перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, установленный ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не попадает, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, истец имела меньшую квалификационную категорию, что также не давало ей преимущественного права.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Свидетель ФИО6 показала суду, что работала в ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в .. ФИО7 пригласила свидетеля в кабинет отдела кадров, где истцу предложили одну должность, но истец, не прочитав, отказалась подписывать уведомление, после истца вновь приглашали, но истец отказалась приходить. Истцу предлагали вакантные должности и предлагали подписать согласие на переход на определенную должность. При свидетеле истец дважды отказывалась от предлагаемых должностей, составляли акты. При увольнении истца ознакомили с приказом и должностями, истец их прочитала, но отказалась подписывать какие-либо документы. При составлении акта об отказа в ознакомлении свидетель присутствовала лично, истцу предлагали несколько должностей, в том числе должность ..

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод истца о нарушении ее трудовых прав оспариваемым приказом, поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и регионального управления имуществом праве самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прерогатива формирования штата, регулирования его состава и численности принадлежит исключительно работодателю, который воспользовался своим правом на сокращение штата на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что сокращение штата работников имела место; процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме, все необходимые изменения в документы предприятия были внесены в установленном порядке и своевременно, что подтверждается копиями представленных ответчиком приказов и других материалов, связанных с проведением процедуры сокращения численности штата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о сокращении штата от 00.00.0000 является распорядительным актом представителя работодателя, позволяющий начать процедуру уведомления работников в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников, основан на законе и не нарушает трудовые права истца, соответственно, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Кроме того, истец не была лишена единственного места работы, увольнение с должности . было обусловлено только собственным желанием истца. Также с 00.00.0000 истец работала в должности . (внешний совместитель) в ., что подтверждается справкой от 00.00.0000 (л.д. 117 т. 2).

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании ответчика отменить приказ № 0 от 00.00.0000 удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что истец, оспаривая приказ № 0 от 00.00.0000 о сокращении штата, не оспаривает приказ от 00.00.0000 № 0 об ее увольнении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм неполученного заработка, неиспользованного отпуска и выходного пособия суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате заработной платы, рассчитываемой исходя из среднего размера заработной платы, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, юридически значимым обстоятельством является определение состава заработной платы работника, ее составных частей и гарантированных выплат, входящих в систему оплаты труда, определение правовой природы единовременной выплаты: входит ли она в систему оплаты труда, является ли составной частью заработной платы, является ли она обязательной гарантированной выплатой или не относится к числу гарантированных выплат, является ли одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, входит ли в состав вознаграждений.

При определении правовой природы единовременной выплаты подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденных главным врачом ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, размеры окладов работников учреждения устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп согласно приложению № 1 (п. 2.1).

Оплата размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (п. 2.4).

Размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда учреждения (п. 2.6).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление средней заработной платы и Федерального закона 90-ФЗ от 30 июня 2006 года средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 3.7).

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 00.00.0000 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в соответствии с тарификацией, действующей с 00.00.0000 в размере № 0 копеек в месяц – должностной оклад с учетом объема работ, а также выплаты стимулирующего характера (премия по итогам работы и за интенсивный труд).

В соответствии с приказом ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 0 ФГБУ ДТС «Пушкинский» от 00.00.0000 Пашкевич Л.А. уволена 00.00.0000 приказом № 0 по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с основаниями увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском, после чего в ФГБУ ДТС «Пушкинский» Министерства Здравоохранения Российской Федерации была создана комиссия с целью проведения проверки начисления заработной платы за 2022 год и расчета по увольнению (л.д. 140 т. 1).

Согласно акту о проведении внутреннего контроля от 00.00.0000 в ходе проверки начислений заработной платы и расчета выходного пособия, расчета компенсации за неиспользованный отпуск нарушений не выявлено, начисления правильные. В ходе проверки были сопоставлены следующие документы: первичные документы (табеля, больничный лист, приказы), расчетно-платежные документы, расчетно-платежные ведомости, расчет-записка о начислении среднего заработка, расчетные листы, реестр зачисления денежных средств на счета физических лиц (л.д. 141 т. 1).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, компенсация отпуска, заработная плата, что подтверждается материалами дела.

В частности, из расчетного листка за 00.00.0000 года следует, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцу выплачен оклад (по часам – 27 часов) в размере № 0, компенсация отпуска за № 0 дня в размере № 0 рубля, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере № 0 (л.д. 110, 120 т. 1, л.д. 8, 68 т. 2), что также подтверждается сведениями для отражения зарплаты в бухучете (л.д. 114 т. 1).

Среднедневной заработок истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по способу расчета общий средний заработок составил № 0 (№ 0 / 214 дней) (л.д. 116 т. 1).

Размер выходного пособия составил сумму в размере № 0 исходя из расчета 1 № 0 (среднедневной заработок) Х 22 (количество рабочих дней).

Среднедневной заработок истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по способу расчета оплата отпуска по календарным дням составил № 0 (№ 0 / 277,65 дней) (л.д. 117 т. 1).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил сумму в размере № 0 рубля исходя из расчета № 0 рубля (среднедневной заработок) Х 51,33 (количество дней неиспользованного отпуска).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в момент увольнения в полном объеме. Доказательств не получения указанных денежных средств стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, а также данное требование является производным требованием от требования об отмене приказа, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.