Решение по делу № 2-20/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-20/2018 (2-3353/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Арасланов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 25.07.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Имущественный вред был причинен вследствие виновных действий водителя Старченко Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

31.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков по факту данного ДТП, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Тем самым были нарушены имущественные права истца как потребителя по договору страхования ОСАГО.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился за консультацией о защите прав потребителя к юристу. Впоследствии юристом было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании цен ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 20170818, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 310282 руб.

Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком (включая стоимость независимой экспертизы), составил 318282руб.

04.09.2017 в адрес ответчика представителем истца была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 21.08.2017. Таким образом, период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 25 календарных дней (с 22.08.2017 по 15.09.2017).

Сумма невыплаченного страхового возмещения (включая стоимость независимой экспертизы) составила 318282 руб.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за просрочку выплаты страхового возмещения составляют 79570,50руб., из расчета: 318282 * 1% * 25.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 318282руб., т.е. 159141руб.

Ввиду нарушения прав потребителя истец также имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в сумме 10000руб.

Указал также, что в связи с обращением в суд он (Арасланов Р.Р.) также понес расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы (консультация, сбор документов, организация независимой оценки ущерба, составление и подача досудебной претензии) в размере 3000руб., расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы (консультация, составление иска, подготовка и направление дела в суд, представительство в суде и исполнительном производстве) в размере 10000руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,09руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 310282 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79570,50 руб., штраф в размере 159141 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 190,09 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 162600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 295932руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 190,09 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб.

В ходе судебного заседания истец Арасланов Р.Р. и его представитель Хохряков Г.Э., действующий на основании доверенности, настаивали на вышеуказанных исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Маракулина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 01.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом №3838 от 01.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате в связи с предоставлением неполного пакета документов. 03.08.2017 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступили недостающие документы по заявлению о страховой выплате. Выплата по заявлению не производилась. 04.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца досудебную претензию, письмом №4637/1 от 06.09.2017 в выплате страхового возмещения отказано. Указала, что ответчик согласен с результатами проведенных судебных экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 162600 руб. Считает размер неустойки, заявленной к взысканию, завышенным и подлежащим снижению. Полагает, что при расчете неустойки истцом в расчет размера неустойки необоснованно включены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойка в размере 1% не может быть начислена на данные расходы. Таким образом, истцом должен быть скорректирован расчет размера неустойки с учетом результатов судебной экспертизы и без учета стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки по заявленному истцом расчету удовлетворению не подлежит. Вслучае признания требований истца правомерными, при взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000руб. Указал, что считает размер штрафа, заявленного к взысканию, завышенным и подлежащим снижению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа правомерными, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер. Требования Арасланова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, просит снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб. Размер расходов на представителя в размере 13000 руб. считает завышенными и просит снизить его до 5000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Старченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Арасланову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, копией ПТС (л.д. 13, 14).

25.07.2017 в 14 час. 20 мин. на 88 км автодороги «Киров-Фаленки» Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старченко Д.С., и автомобиля марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арасланова Р.Р. (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Старченко Д.С., который управляя транспортным средством марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД).

25.07.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старченко Д.С., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 10-11).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (согласно справке о ДТП, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правый порог, подушка безопасности пассажира, возможны скрытые повреждения).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая 27.07.2017 представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 39-40). Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Впоследствии стороной истца было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 20170818 от 31.08.2017, составленному ИП Д. Е.А., величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа данного транспортного средства составила 310282 руб. (л.д.16-36).

В связи с организацией независимой экспертизы по определению стоимости ремонта истцом понесены расходы в сумме 8000руб. (л.д. 37).

04.09.2017 представитель истца вручил представителю ответчика досудебную претензию о выплате Арасланову Р.Р. страхового возмещения в сумме 325782 руб. (л.д. 43-44).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23.01.2018, решить вопрос о том, обоснованы ли действия водителя «Mazda СХ-7» после столкновения с автомобилем ГАЗ?33021, не представилось возможным, т.к. в материалах дела отсутствовали данные о том, какие действия после столкновения выполнял, а согласно объяснениям водителя автомобиля «Mazda СХ-7», от удара автомобиль отбросило влево, т.е. автомобиль мог двигаться в состоянии неуправляемого движения. Действия водителя автомобиля «Mazda СХ-7» в части применения мер торможения обоснованы требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Mazda СХ-7» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 70-80 км/ч и при условии, что расстояние, на котором он увидел автомобиль ГАЗ-33021, выезжающий на дорогу, составляло 20-30 м. Решение вопроса о том, имелась ли возможность у водителя автомобиля «Mazda СХ-7» избежать съезда в кювет и столкновения с деревом, в том числе, путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно объяснений водителя автомобиля «Mazda СХ-7», он применил торможение еще до столкновения, а следовательно, и до съезда в кювет и наезда на дерево. Стоимость восстановительного ремонта «Mazda СХ-7», необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место на 25.07.2017 от столкновения с автомобилем ГАЗ-33021, рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (сокруглением до 100 руб.) 162600 руб. Для установления комплекса повреждений передней левой части автомобиля «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП от 25.07.2017 требуется проведение трасологического исследования (л.д. 133-145).

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23.01.2018, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 577, 578/4?2 от 16.04.2018, повреждения автомобиля «Mazda СХ-7», локализованные в правой части с элементами системы пассивной безопасности, полученные при контакте с автомобилем ГАЗ-33021 установлены в заключении эксперта № 2413, 2414 от 23.01.2018. В результате ДТП 25.07.2017 автомобиль «Mazda СХ-7» при съезде с дороги мог получить повреждения лакокрасочного покрытия, локализованные в левой части переднего бампера. Установить повреждения, которые могли образоваться на переднем крыле, если бы оно было закреплено штатно, не представляется возможным. Остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 25.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-7», гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 25.07.2017, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 162600 руб (л.д. 188-206).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Данные заключения мотивированы и непротиворечивы, составлены с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 162600 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную оценку ущерба в сумме 8000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Арасланова Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22.08.2017 по 19.02.2018 (182 дня) в размере 295932 руб., из расчета: 162600руб. * 1% *182 дня просрочки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 22.08.2017 по 19.02.2018 подлежит начислению неустойка в размере 295932 руб., из расчета: 162600руб. * 1% * 182 дней.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Арасланова Р.Р. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 22.08.2017 по 19.02.2018 в размере 80000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия представителя истца от 01.09.2017, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 43-44). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Арасланова Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Арасланову Р.Р. нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму 3000 рублей.

Арасланов Р.Р. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав АраслановА.А. обратился за юридической помощью к Мартынову М.Н., что подтверждается квитанциями-договорами № 677803 от 01.09.2017, № 677822 от 14.09.2017 по возмездному оказанию услуг.

Согласно квитанции-договору № 677803, стоимость услуг составила 3000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: консультация, сбор документов, организация независимой экспертизы, составление и подача досудебной претензии (л.д. 45). Согласно квитанции-договору № 677822, стоимость услуг составила 10000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представительство в суде и исполнительном производстве (л.д. 45). Таким образом, представителем оказаны услуги на общую сумму 13000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на почтовые услуги по отправке претензии в размере 190,09 руб., в подтверждении представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 42); расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП (88 км. а/д Киров-Фаленки) в размере 4500 руб., в подтверждение представлен оригинал квитанции ООО «Аварийный комиссар» на вышеуказанную сумму. Указанные расходы суд признает необходимыми, сопряженными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арасланова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арасланова Р.Р. страховое возмещение в размере 162600руб., штраф в размере 70000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80000руб., расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 4192,32руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 190,09руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5626руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Н.С. Николина