Решение от 04.06.2019 по делу № 33-1336/2019 от 17.04.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-1336/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Бавыкиной Ю.В. к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бавыкиной Ю.В. к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бавыкиной Ю.В. денежные средства за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 42 454 рубля 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 35 341 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования города Курган в возмещение государственной пошлины 1 773 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Бавыкиной Ю.В. – Бавыкина В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бавыкина Ю.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом его изменения указала, что 17 сентября 2015 г. заключила с ответчиком договор потребительского кредита №, в рамках которого ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 116 027 руб. 85 коп., которая была включена в размер кредита и сразу же списана банком со счета истца в свою пользу. Срок действия пакета услуг был установлен на срок действия договора потребительского кредитования - 7 лет (84 месяца). 23 июля 2018 г. договор потребительского кредита № № прекратил действие ввиду полного погашения ею кредитной задолженности. При этом были отключены услуга по CMC-информированию, система «Интернет-банк», заблокирована и возвращена в банк кредитная карта, то есть все отношения между истцом и ПАО КБ «УБРИР» были прекращены, в том числе и по предоставлению банковских услуг пакета «Универсальный». Поскольку с 24 июля 2018 г. ответчик прекратил оказание банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» неиспользованный период с августа 2015 года по сентябрь 2022 года составил 49 месяцев. 8 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств за неиспользованный период в размере 67 682 руб. 91 коп. (из расчета: 116 027 руб. 85 коп. х 49 мес. / 84 мес.), в удовлетворении которого банком было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении её требований, истец 1 октября 2018 г. обратилась с иском в суд и в период рассмотрения настоящего дела, ответчик частично удовлетворил её требования, перечислив 25 октября 2018 г. 25 228 руб. 80 коп. Полагала, что в связи с просрочкой исполнения её требований за период с 29 сентября 2018 г. по 10 января 2019 г. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 116 027 руб. 85 коп.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 42 454 руб. 11 коп., неустойку в размере 116 027 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Бавыкиной Ю.С. по доверенности Бавыкин В.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 30 января 2019 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах ПАО КБ «УБРиР», считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.5 от 17 сентября 2015 г. Настаивает, что данное доказательство является достоверным, поскольку расчет расходов произведен на основании отчетов о финансовых результатах кредитной организации, на оборотной стороне справки имеется пояснительная записка относительно производимых расчетов. В деле имеется также аудиторское заключение, подтверждающее правильность примененной банком в справке методики расчета, справка составлена с учетом специфики банковской деятельности. Настаивает что возврат части стоимости пакета услуг «Универсальный» должен осуществляться с вычетом из его стоимости фактически понесенных банком расходов, отраженных в указанной справке. Отмечает, что данная справка, как вторичный сводный документ, подтвержден первичными сводными документами, имеющимися в деле, поэтому должна быть принята судом как доказательство по делу.

Считает, что расчет штрафа произведен судом ошибочно, не исключена из расчета сумму в размере 25228 руб. 80 коп., перечисленная банком истцу в добровольном порядке. В случае отклонения судом апелляционной инстанции данных доводов ответчика, просил снизить размер штрафа до 100 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В случае удовлетворения иска, просит применить расчет с учетом справки о фактически понесенных расходах, в случае удовлетворения апелляционной жалобы – взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной банком за подачу апелляционной жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции 16 мая 2019 г., ПАО КБ «УБРиР» ссылается на примеры правоприменительной практики и вновь настаивает, что справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.5 от 17 сентября 2015 г., является надлежащим доказательством по делу.

Просит принять дополнительные доказательства, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае признания иска правомерным, просит произвести расчет с учетом указанной справки.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции 28 мая 2019 г., ПАО КБ «УБРиР» ссылается на то, по исковым требованиям Бавыкиной Ю.В. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 г., которым Бавыкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» от 17 сентября 2015 г., взыскании денежных средств за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 109121 руб. 42 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

Отмечает, что указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2016 г., в котором указано, что законных оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.

Считает, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, он достоверно знал о том, что по данному спору уже принято вступившее в законную силу судебное решение.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы не поступило.

Истец Бавыкина Ю.С., представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

По смыслу данных норм закона, такой отказ потребителя (заказчика) от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» (кредитором) и Бавыкиной Ю.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 548 227 руб. 85 коп. на срок 84 месяца под 27% годовых.

При заключении договора Бавыкина Ю.В. выразила согласие на предоставление ей банком дополнительных услуг в виде пакета услуг «Универсальный», стоимостью 116 027 руб. 85 коп. По условиям договора, пакет «Универсальный» включал в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с её утратой или повреждением, утратой ПИН-кода, CMC-банк и предоставление услуги «РКО-Плюс».

В заявлении Бавыкиной Ю.С. имеется также указание о том, что оформивший пакет «Универсальный» клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

23 июля 2018 г. Бавыкина Ю.В. досрочно и в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, а 14 октября 2018 г. направила в адрес банка заявление об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за неиспользованный период услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 67 682 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела банком были перечислены истцу денежные средства в размере 25 228 руб. 80 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, в полном объеме ответчиком оказана не была, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Универсальный» по истечении срока действия кредитного договора в данном договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось. В связи с этим, суд пришел к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Универсальный», при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом также установлено, что исходя из стоимости пакета услуг «Универсальный», периода фактического пользования истцом данными услугами и размером перечисленной истцу банком денежной суммы с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию в пользу истца 42 454 руб. 11 коп. согласно расчету: (116027,85/84 мес.*49 мес.) - 25228 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что фактические расходы банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках кредитного договора с Бавыкиной Ю.С. составили 90799 руб. 09 коп., суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит их верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические расходы банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанные с исполнением обязательств в рамках кредитного договора с Бавыкиной Ю.С. подтверждаются справкой банка, содержащейся на листе дела 78, судебная коллегия отклоняет, как основанные на переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе, указанную справку, Методику расчета себестоимости пакетов «Универсальный» и «Забота о близких», Отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на 1 января 2016 г., судебная коллегия не может признать их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку конкретных сведений относительно расходов банка, понесенных при оказании конкретных услуг Бавыкиной Ю.С. в рамках пакета услуг «Универсальный» они не содержат.

Ссылки апеллянта на примеры правоприменительной практики не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на иных, отличных от рассматриваемого обстоятельствах дела.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой законной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 47 данного постановления разъяснено, что в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в со░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4659/2016 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109121 ░░░. 42 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 320.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: