Решение от 16.05.2024 по делу № 2-14/2024 (2-121/2023; 2-2860/2022;) от 15.02.2022

Дело№2-14/2024 (2-121/2023; 2-2860/2022)

32RS0027-01-2022-000844-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Мнацаканяна А.Г., представителя ответчиков Коротковой С.В., представителя конкурсного управляющего Лучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Светланы Юрьевны к УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Моисеенко (Логвиновой) О.А, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков

установил:

Молодцова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась участником ООО «Флагман», вторым участником являлась компания «Ист Форест Эл Эл Си», с долями 1% и 99% соответственно, (ИНН №..., <адрес>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянский фанерный комбинат» (ИНН №...) Арбитражным судом Брянской области было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «БФК» К. о признании сделок, заключенных между ООО «БФК» (Брянский фанерный комбинат) и ООО «Флагман» недействительными и 27 апреля 2017 г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Флагман» на 60 048 278 (Шестьдесят миллионов сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей. 28 апреля 2017 г. на основании данного определения Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист №....

Судебным приставом исполнителем Трубческого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02.05.2017, наложен арест на имущество ООО «Флагман».

Постановлением судебного пристава от 25.05.2017 исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, присвоен №...-ИП, принято к исполнению судебным приставом Моисеенко (Логвиновой) О.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП произведены арест и опись имущества ООО «Флагман».

<дата> между Управлением ФССП России по Брянской области (Заказчик) и Ш. (Хранитель) заключен договор №... на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Хранитель принимает на себя обязанность на безвозмездной основе от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять на хранение (под охрану) арестованное имущество ООО «Флагман», расположенное <адрес>, а также обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Хранитель обязался не использовать каким-либо способом переданное ему на хранение арестованное имущество (п.п.1.1, 3.1.8 договора).<дата> в результате умышленного поджога трансформаторной подстанции, находящейся в здании цеха ДВП-2, произошел пожар, в результате которого было повреждено и частично уничтожено находившееся в помещении подстанции имущество ООО «Флагман», а само здание получило серьезные повреждения. Экспертиза МЧС сделала однозначный вывод об умышленном поджоге трансформаторной подстанции цеха ДВП-2.

УФССП по Брянской области, в нарушении пункта 5.3 Договора хранения №... от <дата>, претензий к ответственным хранителям имущества ООО «Флагман» не предъявило и к ответственности их не привлекало.

На основании заявлений участников ООО «Флагман» <дата> возбуждено уголовное дело №... по факту умышленного поджога цеха щепы и цеха ДВП-2. Участники ООО «Флагман» признаны потерпевшими.

<дата> в 15.00 в результате умышленного поджога произошел крупный пожар в цехе ДВП-2.Зданию цеха ДВП-2 и цеху щепы были нанесены серьезные повреждения. Согласно заключения экспертизы МЧС пожар произошел в результате умышленного поджога.

<дата> около 21.30 в результате умышленного поджога произошел крупный пожар в здании фанерного цеха. Согласно заключения экспертизы МЧС пожар произошел в результате умышленного поджога (5 очагов возгорания).Молодцова Светлана Юрьевна и компания «Ист Форест ЭлЭлСи» были признаны потерпевшими по уголовным делам №..., №...,№..., возбужденных в связи с нанесением существенного ущерба имуществу ООО «Флагман».

<дата> УФССП по Брянской области сняты обеспечительные меры с арестованного имущества ООО «Флагман».

Однако, как указывает истец, судебные приставы в нарушении пунктов 2.4, 3.1.11,3.1.12 договора хранения №..., имущество у ответственного хранителя не приняли, в акте приема-передачи повреждения, нанесенные имуществу, не отразили, ущерб не определили, не потребовали у ответственного хранителя возместить ущерб, нанесенный пожарами и кражами, нарушив пункты 5.3, 5.4, Договора №... на оказание услуг по хранению арестованного имущества ООО «Флагман» от <дата>, чем предприятию ООО «Флагман» нанесен существенный ущерб.

Согласно проведенной оценки, по состоянию на 05.06.2017 года, т.е. на момент наложения ареста и передачи главного корпуса цеха ДВП-2, цеха щепы и здания фанерного цеха на ответственное хранение Ш. их стоимость составляла 234 967 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение должностными лицами контроля за переданным на хранение имуществом, бездействие должных лиц УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по возмещению ущерба, по взысканию суммы ущерба с ответственного хранителя, а также указывая на то, что по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» участники общества имели право получить имущество оставшееся после ликвидации общества, которое могло бы остаться, если бы не произошло повреждение данного имущества, Молодцова С.Ю. обратилась с иском о взыскании убытков, возникших при проведении исполнительного производства по исполнительному листу №... из-за утраты имущества ООО «Флагман» (ИНН №...) в размере 1 123 540 (Один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей в свою пользу как бывшего участника ООО «Флагман».

10 февраля 2022 г. между Истцом Молодцовой С.Ю. и Компанией «Ист Форест Эл Эл Си» был подписан договор уступки права (требования).

По условиям п. 1.1. данного договора Компания «Ист Форест Эл Эл Си» уступает Молодцовой С.Ю., а Молодцова С.Ю. принимает право (требования) к УФССП России по Брянской области убытков, возникших при проведении исполнительного производства по исполнительному листу №... из-за утраты имущества ООО «Флагман» (ИНН №...) в размере 111 230 460 (Сто одиннадцать миллионов двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

На основании условий данного договора и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ Истец Молодцова С.Ю. уточнила свои ранее заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков убытки, возникшие при проведении исполнительного производства по исполнительному листу №... из-за утраты имущества ООО «Флагман» в размере 112 354 000 (Сто двенадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) рублей в пользу Истца как бывшего участника ООО «Флагман».

С учетом стоимости фанерного цеха, истец уточнила требования 05.02.2024, просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие при проведении исполнительного производства по исполнительному листу №... из-за утраты имущества ООО «Флагман» в общем размере 234 967 000 (Двести тридцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей в пользу Истца как бывшего участника ООО «Флагман».

В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.Г. поддерживал иск, равно как и заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал, что у истца, с учетом договора уступки права требования возникло право требовать возмещения убытков в связи с причинением ущерба имуществу ООО «Флагман», участниками которого являлись истец и компания «Ист Форест Эл Эл Си», поскольку не надлежащее исполнение обязанностей по договору хранения, отсутствие контроля со стороны судебных приставов привели к уменьшению стоимости имущества при ликвидации ООО Флагман» и возникновению убытков у бывших участников общества. Полагал доводы, изложенные в возражениях УФССП России по Брянской области, доводы представителя конкурсного управляющего не обоснованными. Просил учесть все обстоятельства дела и удовлетворить иск.

Представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области Короткова С.В. поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба, при этом право требовать распределения оставшегося имущества после окончания конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» не возникло. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Ковалевой М.А.-Лучкин М.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что в ходе конкурсного производства было установлено имущество ООО «Флагман», проведена его оценка и реализация, требования единственного кредитора по итогам реализации имущества удовлетворены были в части, ввиду недостаточности денежных средств, оснований для распределения бывшим участникам ООО «Флагман» оставшегося имущества не имелось. Указывал, что Молодцова С.Ю. по аналогичным обстоятельствам обращалась с иском о взыскании убытков с Ковалевой М.А., ссылаясь на бездействие по непринятию мер по взысканию убытков с лиц, на хранении которых находилось имущество. Просил учесть, что вступившими в законную силу решениями Арбитражных судом истцу было отказано в иске. Просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установлено, что Молодцова С.Ю. и компания «Ист Форест Эл Эл Си», являлись участниками ООО «Флагман» с долями 1% и 99% соответственно, (ИНН №..., <адрес>).

ООО «Флагман» в числе иного имущества, являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми №... (2046,1 кв.м., цех щепы, <адрес>), №... (9894,3 кв.м., цех ДВП (древесноволокнистых плит <адрес>), №...)15688,9кв.м. фанерный цех, <адрес>).

Указанное имущество было приобретено ООО «Флагман» на основании договоров купли- продажи №... от <дата> между конкурсным управляющим ООО «Селецкий ДОК» и ООО «Флагман». В соответствии с приложением № 1 к договору купли- продажи рыночная стоимость объекта №... цех щепы составила 198240,32руб., объекта №... цех ДВП №2 756435,38руб., объекта №... фанерный цех составила 10500775,85руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО «Флагман» по состоянию на <дата> балансовая стоимость основных средств Общества составляла 15 699 398,57руб, остаточная стоимость 13 929 686,02 руб.

В соответствии с данной справкой остаточная стоимость фанерного цеха составляла 1014667,15рублей, цеха ДВП №2 -736270,14руб., цеха щепы 208310,61руб.( т.1, л.д.130-131)

По обращению Компании «Ист Форест ЭлЭлСи» ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» подготовлен отчет от 26.07.2020 о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 05.06.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость фанерного цеха составила 122 613 000руб., стоимость цеха ДВП №2 составила 91 080 000руб., стоимость цеха щепы составила 21 274 000 руб., общая стоимость объектов 234 967 000руб. Как следует из указанного отчета об оценке, осмотр объектов не проводился (т.1 л.д. 30-31).

Установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела А09-1182/2016 по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» банкротом по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» К. к ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Флагман» о признании сделок должника недействительными, 27.04. 2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Флагман» в пределах суммы 60 048 278,29 руб. 28.04.2017 г. на основании данного определения Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист №....

Судебным приставом исполнителем Трубческого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 02.05.2017, наложен арест на имущество ООО «Флагман».

Постановлением судебного пристава от 25.05.2017 исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, присвоен №...-ИП, принято к исполнению судебным приставом Моисеенко (Логвиновой) О.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП произведены арест и опись имущества ООО «Флагман».

<дата> между Управлением ФССП России по Брянской области (Заказчик) и Ш. (Хранитель) заключен договор №... на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Хранитель принимает на себя обязанность на безвозмездной основе от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять на хранение (под охрану) арестованное имущество ООО «Флагман», расположенное <адрес>, а также обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Хранитель обязался не использовать каким-либо способом переданное ему на хранение арестованное имущество (п.п.1.1, 3.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой его арестованного имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

В объем переданного на хранение имущества ООО «Флагман» включены объекты с кадастровыми №... цех щепы, №... цех ДВП №2, №... фанерный цех (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с п.5.3 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. В соответствии с п.5.4 договора, хранитель может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, вверенного на хранение.

В состав группы принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП были включены судебные приставы Моисеенко О.А., Кузнецова Я.В. Действия должностных лиц УФССП России по Брянской области по аресту и передаче имущества на хранение имущества ООО «Флагман» в перечень которого входили: цех щепы, цех ДВП-2 и фанерный цех являлись предметом судебной проверки по делу № А09-8405/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Флагман» отказано.

Исполнительное производство №...-ИП было окончено 17.08.2018, следовательно, период нахождения исполнительного производства №...-ИП на исполнении ограничен периодом с 02.05.2017 по 17.08.2018.

В соответствии с сообщением от 19.04.2022, а также исходя из приложенного акта от 09.03.2022 №... материалы исполнительного производства уничтожены.

Установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошел пожар, в результате которого пострадала трансформаторная станция цеха ДВП№2 (№...).

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2017 было повреждено электрооборудование, находящееся в трансформаторной станции №6 не эксплуатируемого цеха ДВП №2, закопчены стены, перекрытия.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело №..., постановлением от <дата>. ООО «Флагман» признано потерпевшим. Ущерб в соответствии с проведенной оценкой составил 100000руб.(л.д.174, т.1).Постановлением от <дата> потерпевшими признаны Молодцова С.Ю. и Компания «Ист Форест ЭлЭлСи» (т.1, л.д.191).<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, в результате пожара <дата> произошло значительное повреждение цеха ДВП№2 и цеха щепы (возбуждено уголовное дело №...). <дата> в здании фанерного цеха произошел пожар. Кроме того, по факту хищения имущества ООО «Флагман» возбуждено уголовное дело №....

О фактах пожаров, как указали представители истца, Молодцова С.Ю. была осведомлена.

Молодцова С.Ю. и Компания «Ист Форест ЭлЭлСи» признаны потерпевшими по указанным уголовным делам.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец. По общему правилу, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные в настоящем иске требования о взыскании денежных средств, истец обосновывает тем, что являясь участником ООО «Флагман», по завершению конкурсного производства имела бы право на получение имущества или денежных средств от реализации данного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Истец указывает на то, что повреждение имущества ООО «Флагман» в период его нахождения под арестом и на хранении, значительно уменьшило стоимость данного имущества, его объем и повлекло возникновение у бывших участников общества убытков. Полагает ответственными за причинение данных убытков должностных лиц УФССП России по Брянской области, которые не предприняли необходимых мер по взысканию ущерба, не потребовали возмещения ущерба от ответственного хранителя. Истец считает, что исходя из сведений о рыночной стоимости объектов в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» от 26.07.2020, после реализации имущества, после погашения всех требований кредиторов и расходов, связанных с конкурсным производством остались бы денежные средства (имущество) на которое могли бы претендовать бывшие участники ООО «Флагман».

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом ООО «Флагман» предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Как указано выше, истец и компания «Ист Форест Эл Эл Си», являлись участниками ООО «Флагман» с долями 1% и 99%.

В ходе рассмотрения дела, истец представила договор уступки права (требований) от 10.02.2022 между ней и Компания «Ист Форест Эл Эл Си», в соответствии с которым Компания «Ист Форест Эл Эл Си» передает Молодцовой С.Ю. право требования с УФССП России по Брянской области возмещения убытков, возникших при проведении исполнительного производства по исполнительному листу №... из-за утраты имущества ООО «Флагман» в размере 111230460руб.

На основании данного договора, истец 26.01.2023 уточнила исковые требования и просила взыскать сумму убытков в размере 112 354 000рубля в виде стоимости цеха ДВП №2 и стоимости цеха щепы в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка».

Также в период рассмотрения дела, сторона истца включила в требования о возмещении убытков стоимость фанерного цеха, в связи с чем полагала, подлежит взысканию в её пользу за счет казны Российской федерации с ФССП России сумма убытков 234967000рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из содержания договора цессии не следует, что компанией «Ист Форест Эл Эл Си» переданы права Молодцовой С.Ю. требования убытков в сумме свыше 111230460руб.

<дата> решением участников ООО “Флагман” (Молодцовой С.Ю. и Компанией "Ист Форест Эл Эл Си") было принято решение о ликвидации общества (ГРН №... от <дата>).

Определением Арбитражного суда от 17.01.2018 по делу А09-145/2018 возбуждено дело о банкротстве ООО “Флагман”, в ходе которого реконструкция объектов недвижимого имущества не проводилась.

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) по делу А09-145/2018) Арбитражным судом Брянской области заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО «Флагман» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна. Срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда от 10.12.2020 (дело № А09-145/2018) конкурсное производство в отношении ООО «Флагман» завершено.

В период с 21.05.2018 по 10.12.2020 интересы общества представлялись конкурсным управляющим Ковалевой М.А.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Единственным кредитором ООО «Флагман», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, являлся ООО «Брянский фанерный комбинат», общий размер требований - 85 494 514,00 руб.

Как следует из сведений и документов, представленных суду конкурсным управляющим Ковалевой М.А., письменных пояснения и устных пояснений представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве были погашены текущие обязательства в сумме 21 383 720 руб. 64 коп. (выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, оплачены услуги привлеченных лиц, текущие налоги, услуги банка и иные текущие платежи).Оставшиеся денежные средства в сумме 780 169 руб. 85 коп. направлены конкурсным управляющим на частичное (0,91%) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы размер непогашенных требований единственного кредитора ООО “Флагман” - ООО “Брянский фанерный комбинат”, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 84 714,34 тыс. руб.

Таким образом, какого либо имущества, в том числе денежных средств, после окончания конкурсного производства не осталось, а в случае установления такого имущества (денежных средств), его распределение должно было осуществляться с учетом положений п.5.2. ст. 64 ГК РФ.

Положениями п.5.2. ст. 64 ГК РФ определено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) должника, признанного банкротом вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, право требования распределения оставшегося имущества после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» у участников общества не возникло в виду отсутствия остатков такого имущества.

Фактически требования истца основаны на предположении о том, что по итогам конкурсного производства, если бы имущество ООО «Флагман» не было повреждено, образовался бы остаток имущества, на которое могли бы претендовать его бывшие участники.

В ходе рассмотрения дела представителем Молодцовой С.Ю. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения расчета суммы предполагаемых убытков, исходя из рыночной стоимости объектов цеха ДВП 2, цеха щепы и фанерного цеха и денежных сумм, выплаченных кредитору, конкурсному управляющему, иных расходов, возникших в рамках конкурсного производства.

Судом отклонено данное ходатайство в виду нецелесообразности проведения такого экспертного исследования, а также в связи с невозможностью достоверно установить реальную стоимость объектов недвижимости на момент их передачи на хранение, на даты повреждения. Технические паспорта объектов составлялись по состоянию на 2006г, принять их во внимание для оценки реального технического состояния объектов по состоянию на 2017,2018, 2019г не представляется возможным.

Как указано выше, по состоянию на 01.06.2017 балансовая стоимость данных объектов по справке ООО «Флагман» составляла фанерного цеха 1014667,15рублей, цеха ДВП №2 -736270,14руб., цеха щепы 208310,61руб.

Рыночная стоимость объектов на дату их приобретения ООО «Флагман» составляла: цех щепы 198240,32руб., цех ДВП №2 756435,38руб., фанерный цех составила 10500775,85руб.

Доказательств, что в период с 2016 по 2017 ООО «Флагман» проводились мероприятия по реконструкции, реновации помещений, существенно повлиявших на изменение рыночной стоимости данных объектов, не представлено.

По сведениям ФНС по состоянию на 31.12.2017 стоимость основных средств предприятия составляла 15 402 000руб. Уточненный налоговый расчет 07.06.2017 по налогу на имущество организации был представлен с корректировкой к уменьшению, за 2018 декларация по налогу на имущество не подавалась.

Как указано конкурсным управляющим в пояснениях, в ходе конкурсного производства была получена бухгалтерская отчетность ООО “Флагман” в налоговых органах, в которой не содержится информация об увеличении стоимости (переоценки) имущества ООО «Флагман» в 2016 и 2017 годах.

В период 2016-2018 гг. изменение стоимости имущества ООО “Флагман” не производилось, доказательства обратного в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2014 по делу N 301-ЭС14-769, А43-21911/2010.

В рамках дела о банкротстве проводилась оценка имущества ООО «Флагман» при его реализации, данная оценка не была оспорена в установленном порядке, имущество было реализовано.

Сведений о наличии претензий у единственного кредитора -ООО «Брянский фанерный комбинат» по итогам конкурсного производства суду не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков с лиц, на хранении которым было передано арестованное имущество, оспаривались Молодцовой С.Ю. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.02.2023 (дело № А41-78319/22) Молодцовой А.Ю. отказано в удовлетворении требований, незаконности в действии (бездействии) конкурсного управляющего и оснований для взыскания убытков не установлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости объект фанерный цех кадастровый №... перешел в собственность ООО «Лес Маркет» <дата>, сведений о ликвидации объекта не имеется. Здание с кадастровым №...- цех щепы приобретено ООО «Лес Маркет» <дата>, прекращение права <дата> на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существование объекта. Аналогичные сведения содержатся об объекте с кадастровым №... –цех ДВП №2, право ООО «Лес Маркет» возникло <дата>, прекращено <дата>

Исходя из вышеизложенного объект фанерный цех (кадастровый №...) был реализован, не утрачен, до настоящего времени значится в собственности ООО «Лес Маркет», в связи с чем оснований для включения стоимости данного объекта в расчет убытков не имеется. Два других объекта также были переданы ООО «Лес Маркет», согласно выпискам.

Поскольку после завершения конкурсного производства имущества ООО «Флагман» не осталось, права требования оставшегося имущества у участников общества не возникло, в связи с чем заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Требования о возмещении предполагаемых убытков, истец связывает с ущербом, возникшим в связи с повреждением имущества в период исполнительного производства, №...-ИП, которое было окончено 17.08.2018.

Со стороны ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.217-253, т.1

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

События, в результате, которых было повреждено имущество, имели место 15.07.2017, 19.08.2018, 03.07.2019 (фанерный цех). Причина повреждения- совершение умышленных действий. Виновное лицо не установлено.

О данных событиях Молодцова С.Ю. была осведомлена. Исковые требования в отношении взыскания убытков 1% от стоимости цеха ДВП№2 и цеха щепы были заявлены истцом 10.02.2022 (поступление иска в суд), увеличение требований с учетом договора цессии имело место 26.01.2023, увеличение требований с учетом стоимости фанерного цеха имело место 05.02.2024г.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 17.08.2018, оснований полагать, что ответственность за причинение истцу убытков по событиям 19.08.2018, 03.07.2019 может быть возложена на ФССП России у суда не имеется.

В пределах трехгодичного срока исковой давности с момента окончания исполнительного производства, а также с момента установления фактов повреждения имущества Молодцова С.Ю., равно как и представитель Компании "Ист Форест Эл Эл Си» с требованиями о возмещении ущерба к УФССП России по Брянской области, к хранителю не обращались.

При этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению ООО «Флагман» в лице директора, в лице конкурсного управляющего, обстоятельств, препятствующих обращению участников ООО «Флагман» с требованиями о возмещении причиненного ущерба в пределах трехгодичного срока непосредственно с момента установления фактов повреждения имущества.

В период с 21.05.2018 по 10.12.2020 интересы общества представлялись конкурсным управляющем Ковалевой М.А.

С даты введения конкурсного производства с 21.05.2018 до его окончания конкурсный управляющий Ковалева М.А в суд от имени Общества (в порядке ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) о взыскании убытков не обращалась. Сведений о том, что со стороны участников общества имелись соответствующие обращения в адрес конкурсного управляющего также не представлено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Флагман» завершено 10.12.2020.

Как указывает истец, только после завершения конкурсного производства возникло право на получении участниками общества оставшегося имущества или потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков в виде стоимости фанерного цеха до 05.02.2024 истцом и вторым участником не заявлялись, более того права требования Компанией "Ист Форест Эл Эл Си» в данной части Молодцовой С.Ю. по договору уступки прав не передавались. С учетом даты предъявления таких требований, суд считает, что срок исковой давности по требованию убытков в части стоимости фанерного цеха пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, нераспроданного (нереализованного имущества) ликвидируемого ООО «Флагман» в процессе конкурсного производства имущества не осталось.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» было реализовано имущество на общую сумму 16 079 270 руб. Размер непогашенных требований единственного кредиторов должника составил 84 714,34 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм, распределение оставшегося имущества ликвидированного юридического лица между участниками возможно только после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, при наличии непогашенных требований кредитора, обстоятельств для распределения оставшегося имущества ООО «Флагман» не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возникновения у истца, у Компании "Ист Форест Эл Эл Си» права собственности объекты недвижимости цех ДВП-2, цех щепы, фанерный цех, с повреждением которых истец связывает возникновение убытков. Данное имущество приобреталось непосредственно ООО «Флагман» по возмездным сделкам, в собственность участников общества никогда не передавалось.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, самостоятельно определяет объем судебной защиты и формулирует исковые требования.

Рассматривая настоящее гражданское дело с учетом заявленных истцом требований, исходя из обоснования заявленных требований, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также исходя из недоказанности возникновения у истца права требования возмещения предполагаемых убытков по итогам конкурсного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024