Решение по делу № 33-3420/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года по делу № 33-3420/2022

1 инстанция – судья Васильев С.В. Дело № 2-583/2021

УИД 43RS0028-01-2021-000984-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Дубровиной И.Л.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Юдинцевой ФИО1, Галака ФИО2 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галака А.В. к Новиковой М.Л. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 59951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание производственной котельной площадью 1863,8 кв.м., с первым и антресольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание мазутонасосной площадью 217,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание химводочистки площадью 1115,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание конденсатоочистки площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание станции перекачки конденсата площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; газопровод, бетонное ограждение протяженностью 984 м.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Галак А.В. обратился в суд с иском к Новиковой М.Л. о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН. В обоснование указал, что согласно договору мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотекой в силу закона) от 07.05.2014 истец является собственником находящегося в <адрес> недвижимого имущества: земельного участка, здания производственной котельной с первым и антресольным этажом, здания мазутонасосной, нежилого здания химводочистки, нежилого здания конденсатоочистки, нежилого здания станции перекачки конденсата, газопровода и бетонного ограждения. По соглашению сторон до момента полной оплаты цены договора мены указанные выше объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. В полном объеме долг по договору мены погашен истцом 08.09.2021 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. 16.09.2021 Галак А.В. направил ответчику уведомление о внесении средств на депозит нотариуса, возможности их получения и необходимости снятия с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки. Между тем 04.10.2021 было зарегистрировано право собственности Новиковой М.Л. на вышеуказанное имущество. Просил признать за Галаком А.В. право собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер №; здание производственной котельной с первым и антресольным этажом, кадастровый номер №; здание мазутонасосной, кадастровый номер №; нежилое здание химводочистки, кадастровый номер №; нежилое здание конденсатоочистки, кадастровый номер №; нежилое здание станции перекачки конденсата, кадастровый номер №; газопровод, бетонное ограждение протяженностью 984 м.; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Новиковой М.Л. от 04.10.2021 на вышеуказанное имущество в связи с прекращением права залога по договору мены от 07.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Юдинцева Е.С., ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Юдинцевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не положения параграфа 7 ГК РФ, регламентирующие отношения сделки купли-продажи недвижимости. Суд не учел, что до настоящего времени имущество находится во владении и пользовании истца, залог не был снят до 04.10.2021, исполнительные производства не окончены. Обязательства были исполнены истцом до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Суд неправильно оценил указанные факты, подменил понятия, называя стороны правоотношений одновременно как покупателем и продавцом, так и залогодателем и залогодержателем, что привело к неверному толкованию законодательства. Ошибочно трактуя дату приобретения права собственности с момента передачи, суд безосновательно встал на сторону ответчика. Целью договора мены является получение денежных средств. В судебном заседании установлено, что реализация предмета залога не произошла, имущество фактически не передано залогодержателю, регистрация права на момент передачи денежных средств не состоялась. До настоящего времени ответчик не обратился за внесенными на депозит нотариуса денежными средствами, что свидетельствует о его уклонении от принятия исполнения обязательства и недобросовестном поведении. Суд исказил объективную картину и субъектный состав спора, в результате чего истец лишился имущества и денежных средств, находящихся на депозите нотариуса. Действия судебных приставов-исполнителей и сотрудников Управления Росреестра по передаче и регистрации имущества совершены несмотря на наложенный судом запрет совершения регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель признал незаконными свои действия по возобновлению торгов, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Галак А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 задолженность по исполнительному документу перед Новиковой М.Л. погашена Галаком А.В. в полном объеме. Однако, ответчик уклонился от совершения действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога, оформил право собственности на объекты недвижимости. Не согласен с выводом суда о том, что Новикова М.Л. являлась собственником имущества с 28.12.2020, т.е. с момента подписания акта приема-передачи в рамках исполнительного производства, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с даты государственной регистрации. Внеся денежные средства на депозит нотариуса, истец исполнил обязательства по договору мены, в связи с чем залог прекратился с 09.09.2021. На дату обращения в Росреестр Новикова М.Л. не являлась залогодержателем и не имела оснований для регистрации права собственности на имущество. Суд не учел разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога в момент внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности. Отмечает, что положения статьи 305 ГК РФ не наделяют залогодержателя правом на регистрацию права собственности на предмет залога при прекращении залога, не определяют иной момент возникновения права собственности залогодержателя на предмет залога, кроме установленного законом, т.е. с момента государственной регистрации.

В отзыве представитель Новиковой М.Л. доводы апелляционной жалобы Юдинцевой Е.С. опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Галака А.В. Кишиеву Г.Б., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Новиковой М.Л. Носкова К.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.05.2014 между Новиковой М.Л. и Галаком А.В. заключен договор мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона), в соответствии с которым Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6 500 000 руб., а взамен Галак А.В. обязался передать истцу объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером № стоимостью 3 500 000 руб. и доплатить 3 000 000 руб. в срок до 07.05.2015.

В пункте 7 договора мены стороны определили, что до момента полной оплаты цены договора в сумме 3 000 000 руб. все объекты, передаваемые Новиковой М.Л. Галаку А.В., находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона). После осуществления Галаком А.В. полной оплаты по договору в размере стоимости переданных объектов Новикова М.Л. обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2017 с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскан долг по договору в размере 1430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 594 руб. 89 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2019 частично удовлетворено заявление Новиковой М.Л. об индексации присужденных сумм. С Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскан процент индексации присужденной ко взысканию денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2017 в размере 96 242 руб. 21 коп.

Поскольку Галак А.В. не доплатил Новиковой М.Л. по договору мены от 07.05.2014 денежные средства в размере 1 430 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 удовлетворены исковые требования Новиковой М.Л. об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 320 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.09.2019 в ОСП по Оричевскому району на основании указанного решения в отношении Галака А.В. возбуждено исполнительное производство № 31448/19/43019-ИП, ответственным хранителем назначен Галак А.В.

11.06.2020 и 28.10.2020 проведены первичные и повторные публичные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Взыскателю в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предложено оставить заложенное имущество за собой.

28.12.2020 в связи согласием залогодержателя судебный пристав-исполнитель передал Новиковой М.Л. нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок и расположенные на нем строения), о чем был составлен соответствующий акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества приостанавливалась в связи с рассмотрением в Оричевском районном суде Кировской области иска Галака А.В. и ООО «Тайк» о признании публичных торгов недействительными.

В ЕГРН запись о регистрации права собственности Новиковой М.Л. на спорные объекты недвижимости внесена 04.10.2021, основание – акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьями 153, 154, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, частей 11, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, приведенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что с даты передачи 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю Новиковой М.Л. ответчик является его законным владельцем, при этом внесение на депозит нотариуса в пользу Новиковой М.Л. 08.09.2021 (то есть после приобретения взыскателем права владения имуществом) денежных средств в сумме 1305 000 руб. не может свидетельствовать о реализации должником (залогодателем) права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения основного обязательства, вследствие чего не усмотрел оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Новиковой М.Л. на спорное имущество и признания права собственности на него за Галаком А.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ необходимо установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Ответчиком по виндикационному требованию может выступать незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что 04.10.2021 зарегистрировано право собственности Новиковой М.Л. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание производственной котельной с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание станции перекачки конденсата с кадастровым номером №, здание химводоочистки с кадастровым номером №, здание мазутонасосной с кадастровым номером №, здание конденсатоочистки с кадастровым номером №.

Предыдущим собственником указанных объектов являлся Галак А.В., право собственности которого возникло из договора мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от 07.05.2014. Залогодержателем указанного имущества являлась Новикова М.Л.

Поскольку Галак А.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору мены от 07.05.2014, не доплатил за переданные объекты недвижимости денежные средства в размере 1 430 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имущество, арестованное 26.09.2019, в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, взыскателю (Новиковой М.Л.) судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить это имущество за собой. На основании акта от 28.12.2020 нереализованное имущество передано взыскателю Новиковой М.Л. в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 58 названного Закона залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанным нормам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Статья 60 Закона об ипотеке предусматривает право должника в любое время до реализации предмета залога либо до момента приобретения права на имущество в установленном порядке залогодержателем прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства.

Между тем Галак А.В. до момента перехода права на имущество к залогодержателю действий, направленных на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, не предпринял, соответственно, предусмотренное статьей 60 Залога об ипотеке право не реализовал.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (залогодержателю) и составления акта приема-передачи имущества от 28.12.2020 обеспеченное залогом обязательство прекращается. Последующее внесение обязанным лицом денежных средств в депозит нотариуса не могло быть зачтено в счет исполнения прекратившегося обязательства, вследствие чего непринятие ответчиком данных денежных средств не может быть расценено как уклонение от принятия исполнения обязательства.

Кроме того, внесение денежных средств в депозит нотариуса не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.327 ГК РФ.

Поскольку после признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества Новикова М.Л. выразила согласие оставить предмет залога за собой и заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28.12.2020, с указанной даты до государственной регистрации перехода права собственности залогодержатель (взыскатель) является законным владельцем спорного имущества.

Доводы в апелляционных жалобах касательно иного момента возникновения у залогодержателя прав владения на нереализованные на публичных торгах объекты недвижимости, в отношении которых принято судебное решение об обращении взыскания, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится в пользовании истца и ответчику не возвращено, само по себе не подтверждает наличие у лица, его удерживающего, права собственности на такое имущество, а также не исключает состоявшейся реализации предмета залога на торгах. Приостановление государственной регистрации права собственности за Новиковой М.Л. осуществлялось на период рассмотрения Оричевским районным судом Кировской области дела об оспаривании торгов. Прекращение обеспеченного залогом обязательства и прекращение права залога в рассматриваемом случае состоялись в силу закона и безотносительны к моменту регистрации права, поскольку данное право, основанное на вступившем в законную силу решении суда, в полном объеме передано взыскателю (залогодержателю) в момент совершения соответствующих закону действий Новиковой М.Л. по реализации предусмотренного законом права на оставление за собой предмета залога.

Аргументы относительно нарушения процедуры реализации имущества на торгах не обоснованы.

Соответствующие возражения были предметом оценки суда, проверявшего правомерность проведения процедуры торгов, и признаны необоснованными. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Галаку А.В., в рамках исполнительного производства от 13.09.2019 № 31448/19/43019-ИП, возложении на Новикову М.Л. обязанности возвратить отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области спорное имущество отказано. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Оричевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Галака А.В. и Юдинцевой Е.С. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Новиковой М.Л. на спорное имущество и признания права собственности на него за Галаком А.В.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.