Решение по делу № 2-2513/2023 (2-9927/2022;) от 14.11.2022

Дело №2-2513/2023                                                         05 декабря 2023 года

78RS0005-01-2022-013491-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Л.Г. к Тумановой А.А., Монаковой С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Полухина Л.Г., уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумановой А.А. о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств в размере № рублей за предоставление некачественной услуги, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в апреле 2021 года заключила договор с ООО «Аэстетик Дентал» в лице стоматолога Тумановой А.А. на установку имплантатов, оплатив № рублей по адресу <адрес>. в период с 05.04.2021 года по конец августа 2022 года истец неоднократно обращалась к доктору, которая устанавливала ей имплантаты с жалобами на боль, трещинами на имплантатах, на плохое их закрепление. Записывала ее помощница Монакова С.В., исходя из переписки мессенджера «Whats app» в период 2021-2022 года, в мессенджера отображается фотография Монаковой С.В., ее номер телефона № и ник <адрес>. Исходя из присланной смс от 16.08.2021 года Монакова С.В. пишет: Добрый день. Напоминаем, что Вы записаны к Тумановой А.А. завтра 17.08.2021 года в 11.00 по адресу <адрес>, такая же смс повторяется от 17.01.2022 года, 21.04.2022 года, 10.08.2022 года. Данная переписка подтверждает тот факт, что Монакова С.В. записывала и напоминала о приеме к врачу Тумановой А.А., также место их работ и факт прибытия Полухиной Л.Г. в данную клинику по указанному адресу. Весь период посещения данной клиники и стоматолога Тумановой А.А., истец испытывала неудобства в виде западания пищи под имплантаты, частота укусов в щеку из-за неудобств имплантатов, испытывала и испытывает боль. В январе 2022 года, апреле 2022 года, августе 2022 года истец неоднократно приходила на корректировку, что подтверждается перепиской из мессенджера. За данную услугу истцом оплачено № рублей наличными, услуга оказалась ненадлежаще качественной и не надлежаще исполненной. Денежные средства истец передавала в присутствии Монаковой С.В. и Тумановой А.А. Исходя из договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, заключенного с Полухиной Л.Г., подпись указана «С.В. Мон.», что наводит на разумное действие, что данный договор был подписан Монаковой С.В. Приложение к договору состоит из рекомендаций врача-стоматолога, на котором поставлена подпись Тумановой А.А. Учитывая связь между Тумановой А.А.и Монаковой С.В., исходя из переписки мессенджера Ватсап, они знали друг друга и исполняли свою трудовую деятельность. Исполнитель по договору, воспользовавшись доверием, злоупотребляя своим правом, под предлогом оказания услуг, завладел денежными средствами истца. В результате неправомерных действий работников исполнителя, выразившихся в навязывании ей услуги, при этом предоставляя истцу недостоверную информацию о выгодности договора, истцу был причинен моральный вред. В настоящий момент истец чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение. Истец вынуждена тратить свое личное время и нервы на урегулирование возникшей проблемы. Консультация исполнителя была бесплатной, никаких затрат исполнитель не понес. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истец на протяжении длительного времени испытывает систематические переживания и стресс из-за вынужденной оплаты за несоответствующие услуги исполнителя, писать заявления, обращаться к исполнителю, не получая денежной компенсации и чувствуя себя абсолютно бесправной. Согласно соглашения № от 06.10.2022 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. (т.1, л.д. 200-211).

22.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Монакова С.В.

Истец Полухина Л.Г. в судебное заседание 05.12.2023г. явилась, требования поддержала. Аналогичную позицию высказал адвокат истца, действующий в защиту его интересов на основании ордера- Белоконь Д.А.

Ответчик Туманова А.А. в судебное заседание 05.12.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, по вызову суда явился представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 20.12.2022г.-Бердашкевич О.Ю. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, согласно отзыва ответчик никогда не оказывала истцу услуги по установке имплантатов. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг без даты, заключенный между ООО «Аэстетик Дентал» и Полухиной Л.Г. без даты, номера, товарные чеки от 07.05.2021 года, от 08.05.2021 года не имеют никакого отношения к ответчику. Ответчик денежные средства от истца не получала. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тумановой А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик Монакова С.В. в судебное заседание 05.12.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Монаковой С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аэстетик-Дентал» в судебное заседание 05.12.2023г. не явился, извещался в ходе судебного разбирательства по указанному истцом адресу, однако, согласно ответов на запрос суда указанного юридического лица- не существует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также, заявившему ходатайство о вынесении частного определени, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги влечет нарушение прав потребителя такой услуги.

Суду представлен договор, заключенный согласно его текста между Полухиной Л.Г. (пациент) и ООО «Аэстетик Дентал» (исполнитель) в лице директора Монаковой С.В., о возмездном оказании медицинских стоматологических услуг, в соответствии с которым, пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать платные медицинские стоматологические услуги на условиях настоящего договора. Пациент проходит осмотр врача специалиста (получает консультацию), на основании данных которого, стороны согласуют план лечения, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором отражены перечень и стоимость медицинских услуг, в соответствии с п.19 Правил предоставления медицинских услуг. Объем оказываемых услуг определятся общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желаниям пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя (т.1, л.д.24-30).

Истцом были оплачены услуги стоматологические услуги по установке имплантатов на сумму 358 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное в договоре в качестве исполнителя –общество- ООО «Аэстетик Дентал» не зарегистрировано в качестве юридического лица, т.е. не существует.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что установка стоматологических имплантатов осуществлялась ей врачом-стоматологом Тумановой А.А., ею также были даны рекомендации и противопоказания при дентальной имплантации.

Как указала истец, соответчик Монакова С.В. вела с ней переписку в мессенджера «Whats app» по поводу записи к стоматологу Тумановой А.А. (л.д.36-39, т.1)

В ответ на запрос суда, АО «РСИЦ» сообщило, что регистратором для домена второго уровня AESTHETIC-D.RU, администратором домена второго уровня AESTHETIC-D.RU с 08.11.2020 года и по настоящее время является Монакова С.В. (т.1, л.д.182)

В ходе судебного разбирательства Туманова А.А. отрицала, что оказывала какие-либо стоматологические услуги истцу. В ходе судебного разбирательства истец Полухина Л.Г. указала, что Туманова А.А. не очень похожа на врача, который оказывала ей услуги стоматологии, однако, обозрев паспорт Тумановой А.А. с содержащейся в нем фотографией, подтвердила, что оказывала ей услуги по имплантации – ответчик Туманова А.А.

Истец при подаче иска также представила суду сертификаты на установленные ей имплантаты (л.д.32-33, т.1). С учетом отрицания ответчиком Тумановой А.А. факта оказания ею стоматологических услуг истцу, судом был направлен запрос производителю имплантатов- ООО «Осстем» (т.1, л.д.228)

В ответ на запрос суда ООО «ОССТЕМ» от 17.08.2023 года, компания сообщила, что провела проверку и установила, что указанный в запросе товар: имплантаты: 04.0xН11.5 R FTP21A486; 04.0xH11.5 FTP21A4869; 04.0\xH13 R FTP21F196; 03.5xH11.5 M FTP20ED14; 04.0xH13 R FTP19360; 04.0xH13 R FTP20K240; 04.0xH11.5 R FTP218156 были отгружены компанией в адрес своего официального дилера ООО «Амрита Трейд» в г. Санкт-Петербург. ООО «Амрита Трейд» сообщило, ИП Туманова А.А. приобретала указанные имплантаты приобрела ИП Туманова А.А. (т.2, л.д.18-19).

Согласно выписке из ЕГРИП Туманова А.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 25.05.2021г. по 31.01.2023г (л.д.6-7, т.2).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Полухиной Л.Г. в ООО клиника Фактор Улыбки, Полухина Л.Г., поступила в клинику впервые в 2021 году 12.03. после проведенной консультации, начальный этап лечения проходил в другой клинике. Повторное обращение 02.12.2022 года. жалобы на невозможность жевания, подвижность конструкций изготовленных после установки имплантов в другой клинике, переломы и сколы облицовки. Объективно: несостоятельные конструкции на верхней и нижней челюсти. Лечение: демонатированы ранее изготовленные протезные конструкции, фиксация и частичная замена multi-unit абатменов, изготовление условно-съемных протезов. Динамическое наблюдение, коррекция по мере адаптации.

Определением суда от 17.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: исполнена ли подпись в договоре возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, рекомендациях и противопоказаниях дентальной имплантации: товарных чеках от 01.04.2021 года, 06.04.2021 года, 07.05.2021 года, 08.05.2021 года Тумановой А.А., либо иным лицом. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта № от 11.11.2023 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», подписи 1-го вида в договоре возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, товарных чеках от 01.04.2021 года, 06.04.2021 года, 07.05.2021 года, 08.05.2021 года, выполнены не Тумановой А.А., а иным лицом. Подпись 2-го вида в рекомендациях и противопоказаниях при дентальной имплантации от имени Тумановой А.А. могла быть выполнена как самой Тумановой А.А., так и иным лицом с подражанием подписи Тумановой А.А.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд полагает, что именно ответчиком Тумановой А.А. оказывались истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, ввиду чего взысканию с ответчика Тумановой А.А. в пользу истца подлежат оплаченные ею денежные средства в общем размере № рублей.

Требования к ответчику Монаковой С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установить ее участие в оказании каких-либо медицинских услуг истцу не удалось.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Тумановой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании неустойки в размере 7 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полухиной Л.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановой А.А. в пользу Полухиной Л.Г. оплаченные денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований-отказать.

Взыскать с Тумановой А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024г.