Решение по делу № 12-27/2020 от 23.01.2020

Дело №12-27/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Крылова В.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Д.. - должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крылова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя села <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штрафы оплачены),

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, Крылов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>

Крылов В.И. и его защитник - адвокат К.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей в суд не явились. При этом от защитника поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а от Крылова В.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Крыловым В.И. - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет его отмены с последующим прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей), а отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения. При этом постановление в этой части не мотивировано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крылов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как спиртных напитков в этот день не употреблял. Также он указал, что ко всему прочему, после составления в отношении него протоколов инспектор ДПС ему вернул водительское удостоверение, документы на автомобиль с ключами зажигания, после чего на автомобиле он уехал к себе домой. В связи с этим он считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Д. судебном заседании обстоятельства, отраженные им в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Он также пояснил, что, после того, как был подтвержден факт нахождения Крылова В.И. в состоянии алкогольного опьянения, он начал оформлять протокол задержания транспортного средства Крылова В.И. с помещением его на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>». Тогда Крылов В.И. вызвал своего родственника - Н., которому по его (Крылова) просьбе был передан его автомобиль.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крылова В.И., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району Д., проверив дело в полном объеме (согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Крылову В.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Крылов В.И. никаких объяснений не дал, возражений и замечаний не указал.

Факт управления Крыловым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к указанному акту результатов исследования на бумажном носителе, полученных с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится собственноручная запись Крылова В.И. «согласен» (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Крылова В.И. установлено состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Каждое доказательство по делу получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования водителя Крылов В.И. послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что соответствует положениям пункта 3 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Крылова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов В.И. не согласился, после чего, в соответствии с пунктом 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) -л.д. 5.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Крылова В.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела наличия смягчающих обстоятельств не усматривается, к такому же выводу пришел и мировой судья.

Кроме того, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не указанного в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Крылов В.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>), которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения. Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении Крылову В.И. административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, Крылов В.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену либо изменению, не имеет.

Вместе с тем, в постановлении и.о. мирового судьи местом совершения правонарушения указано <адрес>, когда как в протоколе об административном правонарушении место правонарушения определено как <адрес>».

Указанная неточность не является существенным нарушением процессуальных требований и подлежит устранению при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Уточнить в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав местом совершения правонарушения <адрес>.

В остальной части указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Крылова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья