Решение по делу № 2-1677/2018 от 31.07.2018

                                           №2-1677/2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            02 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

истца Дураевой Л.М.,

представителей истца Плотниковой Ю.В., Ивановой М.Н.,

представителя ответчика Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677 по иску Дураевой Лиды Михайловны к Гончаренко Надежде Николаевне о выселении, взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дураева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта в размере 100 467 рублей 65 копеек, судебных расходов - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 209 рублей 35 копеек. Требования мотивирует тем, что проживает по указанному выше адресу, принадлежащем на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ совместно проживает ответчик, которая не имеет регистрации по месту жительства. С ответчиком сложились конфликтные отношения, постоянно устраивает ссоры, скандалы, создает невыносимые условия к проживанию, на работу не устраивается, не оплачивает коммунальные платежи, что делает невозможным проживание в одной квартире. В приватизации жилого помещения не участвовала, прав на квартиру не приобрела, проживает с разрешения собственника.

Заявлениями Дураева Л.М. дополнила основания иска, просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта в размере 151 992 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы – 6 439 рублей 86 копеек, на оплату услуг представителя – 64 000 рублей.

Мотивируя тем, что членом семьи собственника ответчик не является, совместное хозяйство не ведется, проживания в одной квартире не достаточно, для признания членом семьи собственника, в настоящее время возможность совместного проживания исключена, ввиду сложившихся конфликтных отношений, действиями ответчика причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Дураева Л.М., её представители Плотникова Ю.В., Иванова М.Н. на иске настаивают, пояснили, что проживать с ответчиком в одной квартире невозможно, постоянно оскорбляет, скандалит, после предупреждения о выселении, поведение не изменила, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, у них раздельный бюджет, питание, никакого общения нет.

    Ответчик Гончаренко Н.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Осинцева О.А. в суде с иском не согласна, пояснила, что родственные отношения не прекращены, являются друг другу матерью и дочерью, проживают в одной квартире.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования частично обоснованы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в судебном заседании Дураева Л.М. и Гончаренко Н.Н. проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Дураева Л.М.

    Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что Гончаренко Н.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко Н.Н. выселена из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, поскольку меры предупреждения, вынесенные Тобольским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, оказались безрезультатными.

Из сообщения МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и происшествий дежурной части МО МВД России «Тобольский» зарегистрировано семь заявлений Дураевой Л.М. по фактам оскорблений и угроз Гончаренко Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом УУП Межмуниципального МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заявлению Дураевой Л.М., проживающей по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести беседу с Гончаренко Н.Н., так как находится с дочерью в плохих отношениях, судится по выселению, провоцирует скандалы, грубо разговаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,     Гончаренко Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко Н.Н., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно в форме фраз, содержащих слова грубой нецензурной брани, носящих неприличный характер, оскорбила Дураеву Л.М.

Согласно предупреждению Дураевой Л.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Гончаренко Н.Н. предложено выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предупреждение получено Гончаренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что Гончаренко Н.Н. и Дураева Л.М. проживают в разных комнатах, совместное хозяйство не ведут, питаются раздельно, не общаются, ответчик    оскорбляет, выражается нецензурно, провоцирует скандалы.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, не вызывают у суда сомнений.

Гончаренко Н.Н. в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не участвовала, что следует из приватизационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда Тюменский области в удовлетворении требований Гончаренко Н.Н. к Дураевой Л.М. о вселении отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гончаренко Н.Н. к администрации г. Тобольска, Дураевой Л.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении между Дураевой Л.М. и Гончаренко Н.Н. семейных отношений, поскольку являясь родной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Н. не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, не оказывает взаимной поддержки, отношения конфликтные.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

     Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии у ответчика обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется законных оснований для сохранения за Гончаренко Н.Н. права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, требование о выселении Гончаренко Н.Н. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Квитанциями, чеками ордерами за период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата коммунальных услуг за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Дураевой Л.М. на общую сумму 200 935 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца, за период ДД.ММ.ГГГГ оплачено 303 985 рублей 85 копеек.

Заявлением Гончаренко Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом требования о восстановлении пропущенного срока, не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока, не представлено.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований за период ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Ответчиком Гончаренко Н.Н. доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, взысканию с Гончаренко Н.Н. задолженность по коммунальным услугам подлежит в размере 62 772 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, следует отказать.

Ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что истцу Дураевой Л.М. причинен моральный вред в результате оскорблений со стороны ответчика Гончаренко Н.Н., что подтверждается решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, длительность.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований подлежит частичному удовлетворению в размере 2 683 рубля, в том числе за требования имущественного характера - 2 083 рубля, и неимущественного характера – 600 рублей за два требования (о выселении и компенсация морального вреда).

Обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные за услуги представителя в сумме 64 000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Дураевой Л.М., по условиям которого, исполнитель обязуется совершить юридические услуги, в частности, представление интересов Дураевой Л.М. в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд специалиста, консультация.

Однако, доказательств оказания услуг по данному договору, суду не представлено.

Интересы истца в судебном заседании представляли Плотникова Ю.В. и Иванова М.Н., причастность которых к ООО «<данные изъяты>» не подтверждена.

В связи с чем, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 772 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 683 ░░░░░, ░░░░░ 72 655 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░