Решение по делу № 33-8572/2022 от 10.06.2022

Дело №2-267/2014 (15-312/2022)                                         Дело № 33-8572/2022

Судья: Княшкина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

    судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

    при секретаре Малышевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Омяльева А. А.

    на определение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Новодворцеву А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

    Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просил суд взыскать с Купцова А.Н. в свою пользу 87162 рублей 74 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от 13 февраля 2013 года денежной суммы за период с 13 февраля 2013 года по 01 июля 2020 года.

    В обоснование заявления указано, что заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2014 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. С Новодворцева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от 22 сентября 2011 года в сумме 379 263 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 992 рублей 64 копейки. Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2016 года по делу произведена замена взыскателя открытое акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника – Омяльева Андрея Анатольевича. Решение суда ответчик исполнил только в апреле 2021 года. В результате дли тельного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

    На этом основании заявитель просил суд взыскать с Новодворцева А.В. за период с 27 марта 2014 года по апрель 2021 года 155970 рублей 41 копейку.

    Определением Приокского районного суда город Нижний Новгород от 29 апреля 2022 года производство по индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Новодворцеву А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему прекращено.

    В частной жалобе Омяльева А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что факт вынесения судом ранее определения об отказе в индексации не может служить основанием для отказа в принятии судом заявления об индексации и прекращении производства. Кроме того, взыскатель повторно обратился в суд после разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем полная тождественность отсутствует.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

    С Новодворцева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 22 сентября 2011 года в сумме 379263 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 992 рублей 64 копеек.

    Расторгнут кредитный договор [номер] от 22 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Новодворцевым Андреем Викторовичем.

    В остальной части иска истцу отказано.

    Заочное решение суда вступило в законную силу.

    25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ30316, в рамках которого права требования по данному кредитному договору [номер] от 18 апреля 2011 года в отношении должника Купцова А.Н. были переданы новому кредитору.

    Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2016 год по делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Омяльева А.А.

    Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2021 года Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и взыскании с Новодворцева А.В. в порядке индексации 155 970 рублей 41 копейки.

    Определение суда вступило в законную силу.

    15 апреля 2022 года Омяльев А.А. вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил суд взыскать с Новодворцева А.В. 155970 рублей 41 копейку в пользу Омяльева А.А. в качестве индексации присужденной решением Приокского районного суда № 2-267/2014 за период с 27 марта 2014 года по апрель 2021 года.

    Прекращая производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм, суд указал, что вступившее в законную силу определение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 03 июня 2021 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании и применении положений действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы прекращения производства по делу.

    В соответствии с положениями статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Таким образом, положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень судебных постановлений, которыми могло быть окончено дело для установления тождественности, а именно судебное решение, которым иск разрешен по существу, а также судебные постановления, принятые в ходе реализации правомочий, установленных ст.39 ГПК РФ по отказу от иска и заключению мирового соглашения.

    Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2021 года Омяльевым А.А. уже было подано заявление, содержащее требование об индексации по тем же основаниям за тот же период с 27 марта 2014 года по апрель 2021 года, в удовлетворении которого определением Приокского районного суда город Нижний Новгород от 03 июня 2021 года было отказано.

    Таким образом, судом было вынесено судебное постановление, не поименованное в ст.220 ГПК РФ.

    Оснований для применения положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия правовых оснований не усматривает, поскольку применение аналогии закона с целью возложения на лицо, обращающееся в суд за судебной защитой, дополнительных процессуальных ограничений, не предусмотренных прямо законом, противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на ограничение права лица на доступ к правосудию.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав лица на доступ к правосудию. В связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 29 апреля 2022 года отменить.

    Направить дело по заявлению Омяльева А. А. об индексации присужденных сумм по иску ОАО «Сбербанк России» к Новодворцеву А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено [дата].

    Председательствующий:

    Судьи: