Решение по делу № 2-2022/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-2022/2019

УИД 58RS0008-01-2019-003293-34    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Мекшина Владислава Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Мекшина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.04.2019 в г.Пенза на ул.Стрельбищенская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з №, находящейся под управлением водителя Мекшина В.В. и а/м «RENAULT LOGAN» р/з №, находящейся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Мекшина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0074217965), куда потребитель обратился с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. В своем заявлении потребитель просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении способа возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА. При этом изменение способа страхового возмещения с потребителем не согласовывалось, в связи с чем, потребитель считает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета амортизационного износа, также выплате подлежит утрата товарной стоимости ТС.

15.05.2019 на банковские реквизиты Мекшина В.В. была перечислена денежная сумма в размере 84 119 руб. (73 900 руб. – страховое возмещение, 10 219 руб. – размер утраты товарной стоимости), которой не хватает на ремонт поврежденного ТС.

Мекшин В.В. считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Для проведения независимой технической экспертизы Мекшин В.В. обратился в «Агентство экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер УТС.

4 июня 2019 «Агентство экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 89 644 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 102 452 руб., а также был подготовлен отчет об оценке УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 18 659 руб.

За услуги, оказанные «Агентство экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, Мекшиным В.В. было оплачено 16 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

3.06.2019 Мекшин В.В. обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания ему юридической помощи. Между Мекшиным В.В. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Мекшиным В.В. было оплачено 2000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

7.06.2019 Мекшиным В.В. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая была удовлетворена частично. 17.06.2019 выплачена доплата утраты товарной стоимости в размере 3881 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, 16.09.2019 Мекшиным В.В. в электронной форме было подано обращение в Службу финансового уполномоченного и на основании решения от 21.10.2019 СПАО «Ингосстрах» в пользу Мекшина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 896 руб. С данным решением финансового уполномоченного Мекшин В.В. не согласен.

Мекшиным В.В. было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд через «РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, в связи с чем, между Мекшиным В.В. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому Мекшиным В.В. было оплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мекшина В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 руб.; 1/2 штрафа от взысканных сумм в размере 1500 руб., недоплаченные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., моральный вред – 1000 руб., неустойку в размере 2465 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм в размере 1500 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2019 в 10 час.30 мин. в г.Пенза на ул.Стрельбищенская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з №, находящейся под управлением водителя (собственника) Мекшина В.В. и а/м «RENAULT LOGAN» р/з №, находящейся под управлением водителя (собственника) ФИО4

Понимая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и участия тот факт, что размер ущерба не превышает установленного лимита ответственности, спора по обстоятельствам и вине между участниками ДТП не имеется, было принято обоюдное решение обойтись без вызова сотрудников ГИБДД и заполнить извещение о ДТП самостоятельно.

В данном извещении водитель ФИО4 указал, что он, двигаясь на а/м «RENAULT LOGAN» р/з № не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з №, которая двигалась прямо не маневрируя. Свою вину ФИО4 в содеянном признал.

В результате ДТП а/м «VOLKSWAGEN POLO» р/з № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Мекшина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0074217965).

16.04.2019 Мекшин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, поступившим в страховую компанию 23.04.2019, в котором просил выдать направление на ремонт ТС, а в случае не организации ремонта ТС в установленные законом сроки, произвести страховую выплату, в том числе утрату товарной стоимости ТС.

24.04.2019 страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1038444 от 24.04.2019 и независимой технической экспертизой (экспертное заключение ООО «ГС «Дельта»), согласно которым стоимость страхового возмещения составила 73 900 руб., УТС – 10 219 руб.

Указанные суммы были перечислены Мекшину В.В., что подтверждается платежным поручением № 450732 от 14.05.2019.

Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Агентства экспертизы и оценки» в лице ИП Гудковой М.П. от 04.06.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 89 644,40 руб., без учета износа – 102 452 руб.

Размер УТС составил 18 659 руб. (заключение № 151/19 от 4.06.2019).

При этом 3.06.2019 Мекшин В.В. обращался с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с целью оказания юридической помощи.

17.06.2019 стороной истца была подана ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев указанное обращение СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 15 881 руб. (УТС-3881 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 592961 от 19.06.2019.

16.09.2019 Мекшин В.В. в электронной форме обратился в службу финансового уполномоченного и на основании решения от 21.10.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мекшина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 896 руб., в удовлетворении остальной части требований Мекшина В.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и УТС.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, суд считает, что с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2465 рублей. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, суд с ним соглашается.

Согласно ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб., из которых: в пользу Мекшина В.В. 50% – 1500 руб., РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – 50% - 1500 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги РОО «Защита прав потребителей» в общей размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 3.06.2019, квитанцией № 00096 от 3.06.2019 на сумму 2000 руб., договором на оказание юридических услуг от 26.07.2019 и квитанцией № 00129 от 26.07.2019 на сумму 7000 руб.

В данном случае, исходя из принципа разумности, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные «Агентством экспертизы и оценки» ИП Гудкова М.П. в части проведения экспертного исследования по определению величины УТС, истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 000021 от 3.06.2019, договором на проведение оценки УТС транспортного средства от 3.06.2019.

Указанная сумма в размере 4000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (юр.адрес: г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, адрес в г.Пенза, ул.Куйбышева, 34Б, ИНН 7705042179, дата постановки на НУ 11.10.2002) в пользу Мекшина Владислава Викторовича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) недоплаченную стоимость страхового возмещения 5000 руб. (пять тысяч рублей), неустойку в размере 2465 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей), моральный вред в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (юр.адрес: г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, адрес в г.Пенза, ул.Куйбышева, 34Б, ИНН 7705042179, дата постановки на НУ 11.10.2002) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (юр. адрес: г.Пенза, ул.Кирова, 42 офис 15, ИНН 5836688269, дата постановки на НУ 21.09.2018) штраф в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (юр.адрес: г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, адрес в г.Пенза, ул.Куйбышева, 34Б, ИНН 7705042179, дата постановки на НУ 11.10.2002) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

Судья Тарасова И.Г.