Решение по делу № 22-1388/2022 от 18.02.2022

Судья Воробьев М.В.     Дело № 22-1388/2022

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего    Паршуковой Е.В.,

судей    Прокоповой Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре    Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора    Соломатовой Т.М.,

осужденных    Воробьева С.А., Глотова В.Е.,

защитников    Ю., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Воробьева С.А., Глотова В.Е. и апелляционным жалобам их защитников – адвокатов Комаровой Т.Б., Какодеева В.А. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 г., которым

Воробьев С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глотов В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Глотова В.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021г. Воробьев С.А. и Глотов В.Е. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 8 600 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Воробьев С.А. и Глотов В.Е. вину по предъявленному обвинению не признали.

На приговор суда адвокатом Комаровой Т.Б. в интересах осужденного Глотова В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Глотова В.Е. по предъявленному обвинению.

По мнению автора не нашли своего подтверждения как наличие у Глотова В.Е. умысла на хищение имущества потерпевшего, так и предварительная договоренность осужденных на совершение какого-либо преступления в отношении потерпевшего.

Кратко излагая показания своего подзащитного, не отрицавшего вмешательство в конфликт между Потерпевший №1 и Воробьевым С.А. с целью его пресечения, возможность нанесения ударов потерпевшему в ходе обоюдной драки, а также утверждавшего об отсутствии сговора с Воробьевым на хищение чужого имущества, защитник обращает внимание, что эти показания согласуются с пояснениями подсудимого Воробьева. Последний как на следствии, так и в суде утверждал, что удар потерпевшему нанес первым из хулиганских побуждений, в сговор с Глотовым на хищение имущества не вступал, сумку похитил спонтанно, когда увидел ее на земле. Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1, утверждавший, что первым нанес удар Воробьев С.А., угроз и требований в его адрес не высказывалось. Между собой Воробьев и Глотов не общались. Телесные повреждения в области правого глаза были получены в результате действий Воробьева С.А. По мнению защитника, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что действия Воробьева С.А. и Глотова В.Е. не являлись согласованными, носили разрозненный характер. Поскольку все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, Глотов В.Е. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На приговор суда адвокатом Какодеевым В.А. в интересах осужденного Воробьева С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и несправедливость приговора, предлагает его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на показания Глотова и Воробьева, утверждавших об отсутствии намерений совершать преступление, отрицавших распределение ролей, договоренность на хищение, а также расценивая показания подсудимых как последовательные и достоверные, автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения. Полагает, что об отсутствии договоренности свидетельствуют конкретные действия подсудимых. Так, его подзащитный похитил сумку, когда она уже лежала на земле, при этом на него никто не смотрел, каких-либо криков в свой адрес Воробьев не слышал. Глотов напротив, какого-либо интереса к сумке потерпевшего не проявлял, узнал о ее хищении лишь в момент, когда потерпевший потребовал вернуть сумку. Пояснения потерпевшего, что Глотов препятствовал преследованию Воробьева, являются лишь предположениями потерпевшего. Кроме того, при наличии сговора Воробьев не оставил бы Глотова с потерпевшим, помог бы ему скрыться для того, чтобы совместно распорядиться похищенным.

В итоге в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего о совместных и согласованных действиях Воробьева и Глотова, которые носят предположительный характер. Вместе с тем, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения необходимо трактовать в его пользу. Воробьев признает свою вину в хищении чужого имущества, написал явку с повинной, что именно он тайно похитил сумку потерпевшего, предполагая, что дерущиеся его не видят. Открытый характер хищения не доказан. Воробьев С.А. также не отрицает нанесение удара потерпевшему из хулиганских побуждений, который не причинил никаких последствий. При таких обстоятельствах действия Воробьева С.А. следует квалифицировать как кражу и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глотов В.Е., считая приговор суда незаконным, необоснованным, предлагает его отменить, переквалифицировать действия с пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитников Комаровой Т.Б. и Какодеева В.А., а также дополнительно указывает, что изначально он к потерпевшему не подходил, вмешался в происходящее лишь с целью пресечения конфликта. Его версия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пояснения потерпевшего подтверждают, что предварительного сговора между ним и Воробьевым не было. Об отсутствии договоренности на хищение свидетельствуют и его действия после событий. Он не возражал против вызова полиции, так как не понимал, о какой сумке ведет речь потерпевший, а после того, как его отпустили из полиции, не стал заниматься реализацией похищенного, а связался с Воробьевым и попросил вернуть чужое имущество. Считает, что судом нарушена презумпция невиновности, поскольку выводы основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воробьев С.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым, предлагает его отменить, переквалифицировать действия с пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Глотова В.Е., защитников Комаровой Т.Б. и Какодеева В.А.; настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в преступный сговор он не вступал, ударил потерпевшего из хулиганских побуждений. Умысел на хищение возник в момент, когда увидел лежащую в стороне сумку. Когда брал сумку, то полагал, что за его действиями никто не наблюдает, требований вернуть похищенное не слышал. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший, пояснив об отсутствии какой-либо реакции на его требование вернуть похищенное, а также сообщив, что расстояние между ними было около 10 метров, громко он не кричал. Кроме того, все происходило на проезжей части, где было довольно шумно. Данные показания судом без каких-либо причин оставлены без внимания. В основу приговора суд положил показания потерпевшего на следствии, в том числе в ходе очной ставки, где следователь задавал вопросы и записывал ответы потерпевшего с обвинительным уклоном, преследуя цель предъявить наиболее тяжкое обвинение.

Просит учесть при назначении наказания, что он признает вину в тайном хищении, самостоятельно пришел в отделении полиции и написал явку с повинной, у него умерла мама, отец пенсионного возраста остался один, у него самого ухудшилось состояние здоровья, диагностирован туберкулез.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Усов С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Глотов В.Е. и Воробьев С.А., а также адвокаты З. и Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. просила приговор суда изменить по иным основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Воробьева С.А. и Глотова В.Е. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Воробьев С.А. и Глотов В.Е. совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденных и защитников о невиновности Воробьева С.А. и Глотова В.Е. в инкриминируемом преступлении являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными, опровергнутыми всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он шел в сторону <адрес>. Ему навстречу шли ранее незнакомые Воробьев С.А. и Глотов В.Е. Парни шли молча, подошли вплотную, не дав возможности себя обойти. Воробьев С.А. попросил закурить, после чего резко замахнулся в его сторону и ударил кулаком правой руки в лицо. Удар был сильный, пришелся в левый глаз. Он испытал сильную физическую боль, потерял ориентацию в пространстве, упал на землю, оказавшись на коленях на проезжей части. С плеча на землю упала его мужская сумка-барсетка, которая отлетела в сторону и оказалась на тротуаре. Угроз, требований в его адрес никто не высказывал, удар был нанесен молча и резко. Воробьев С.А. и Глотов В.Е. приблизились к нему и стали наносить удары по туловищу и голове, по рукам, которыми он пытался защититься, прикрывая голову. Каждый из осужденных нанес не менее трех ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения очередного удара, он упал на бок и увидел, что Воробьев С.А. поднимает с тротуара его сумку. Он попытался помешать Воробьеву С.А. похитить сумку, поднимаясь, сделал один шаг в сторону Воробьева С.А., который находился на расстоянии около 3-х метров. При этом он громко крикнул Воробьеву С.А. отдать документы. Воробьев С.А. в этот момент смотрел на него, находился рядом, не мог не слышать. Глотов В.Е. преградил ему путь, не дав подойти к Воробьеву С.А. Тогда он схватил Глотова В.Е. руками за одежду и хотел ударить, чтобы тот не мешал, но Глотов В.Е. снова стал наносить ему удары. Удары наносились в этот момент обоюдно. Глотов В.Е. не дал ему возможности побежать за Воробьевым С.А., который с сумкой скрылся в гаражах. В ходе драки с Глотовым В.Е. он повалил его на землю, увидел неизвестную женщину, которую попросил вызвать полицию. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил о случившемся. Воробьев С.А. видел, когда брал сумку, что он обратил на него внимание; слышал его слова с требованием вернуть сумку. Глотов В.Е., преградивший ему путь, понимал, что он заметил факт хищения сумки, помешал ему, лишив возможности побежать следом за Воробьевым С.А. Считает, что действия Воробьева С.А. и Глотова В.Е. носили совместный характер. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 8 600 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен в полном объеме.Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия. Как уже отмечено, после оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент события помнил лучше.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего в суде и на следствии не имелось. Потерпевший категорично настаивал, что и Воробьев, и Глотов без причины, действуя совместно, наносили ему телесные повреждения. После чего Воробьев убежал с его сумкой, а Глотова он смог задержать. Какого-либо конфликта между ним и осужденными не происходило, непосредственно перед событиями осужденные между собой не переговаривались. Пояснения потерпевшего о том, что Глотов в момент удара находился несколько сзади него, а также о том, что расстояние между ним и Воробьевым, в момент, когда он потребовал вернуть сумку, не превышало 10 метров, не ставят под сомнение ни достоверность пояснений потерпевшего на следствии, ни правильность выводов суда.

Пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что Глотов стоял спиной и не видел, как Воробьев похищает сумку, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с Глотовым. Так, в присутствии Глотова и его защитника потерпевший утверждал, что увидев, как Воробьев забирает сумку, попытался его остановить, кричал, требовать вернуть имущество, а также попытался догнать, но Глотов преградил ему путь. Эти показания также были оглашены в судебном заседании, потерпевший их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено.

Доводы Воробьева С.А. о том, что показания потерпевшего на следствии были записаны некорректно, с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения. Как отмечено выше после оглашения показания на следствии потерпевший в судебном заседании их подтвердил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют показаниям свидетелей:

- Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он обнаружил лежащую на земле мужскую сумку, рядом с которой лежали документы на имя Потерпевший №1 В тот же день в вечернее время он вернул Потерпевший №1 сумку и документы. Последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он возвращался домой с гаража, на него напали двое ранее незнакомых молодых людей и забрали у него сумку, телефон и деньги;

- Свидетель №4, пояснившей на стадии предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, примерно в 23 часа 30 минут в окно увидела, как на проезжей части между домами <адрес> по <адрес> двое мужчин били третьего мужчину. Она вызвала полицию;

-Свидетель №3 на стадии предварительного следствия сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ Глотов приехал к ней, потом в гости пришел Воробьев С.А. Парни распивали спиртное, из-за чего она с Глотовым В.Е. поссорилась, и он ушел из дома, за ним ушел Воробьев С.А. Через некоторое время, на улице уже было темно, к ней пришел Воробьев С.А. и пояснил, что они с Глотовым В.Е. избили мужчину и забрали имущество. Воробьев С.А. показал мобильный телефон, связку ключей и денежные средства, пояснив, что это имущество избитого мужчины. Также Воробьев сказал, что Глотов В.Е. испугался и не стал с ним убегать. Позднее ей позвонил Глотов В.Е. и пояснил, что Воробьев С.А. подрался с незнакомым мужчиной, а он пытался их разнять. Воробьев С.А. похитил сумку мужчины и убежал, а он не смог убежать, так как мужчина его задержал.

Показаниям осужденных Глотова В.Е. и Воробьева С.А., на которые ссылаются авторы жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждения стороны защиты о согласованности и последовательности показаний осужденных, а также о том, что они в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, явно надуманы. Так, осужденный Глотов отрицал факт совместного нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, утверждая, что лишь разнимал конфликтующих. Между тем, потерпевший как на следствии, так и в суде категорично настаивал на том, что никакого конфликта между ним и осужденными не имелось. Последние избили его, после чего Воробьев с его имуществом убежал, а Глотова он смог задержать. Осужденный Воробьев С.А. в ходе следствия также утверждал, что после того, как он нанес первый удар мужчине, к нему присоединился Глотов. О том, что потерпевший наносил удары Воробьеву, либо конфликтовал с ним, Воробьев не сообщал (<данные изъяты>). Более того, утверждения Воробьева в суде о нанесении потерпевшему ударов из хулиганских побуждений опровергаются его же показаниями на следствии о том, что он не помнит причины удара, возможно мужчина что-то сказал, без причины он бы его не ударил (<данные изъяты>). О недостоверности пояснений осужденных свидетельствуют и их различные версии произошедшего, сообщенные свидетелю Свидетель №3 Так, в момент, когда Глотов находился в отделе полиции, Воробьев сообщил свидетелю, что они с Глотовым В.Е. избили мужчину и забрали имущество.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Глотова В.Е. и Воробьева С.А. в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Действия Глотова В.Е. и Воробьева С.А. верно квалифицированы судом по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб о наличии предварительной договоренности между Глотовым В.Е. и Воробьевым С.А. на открытое хищение чужого имущества, сопряженное с применением насилия, свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных как непосредственно перед преступлением, так и в момент его совершения, направленные на достижение единой цели. Как пояснил потерпевший, осужденные фактически преградили ему путь, отвлекли; после того, как Воробьев С.А. нанес ему сильный удар по голове, к избиению присоединился Глотов, избивали оба. В момент, когда Воробьев похитил его имущество, Глотов пресек действия по возврату похищенного.

Ссылки авторов жалоб на

- отсутствие со стороны осужденных угроз и требований передать имущество;

- близкое расположение проезжей части, что могло помешать услышать требования потерпевшего о возврате похищенного, значительное расстояние в тот момент между потерпевшим и Воробьевым, отсутствие реакции со стороны Воробьева на требования потерпевшего,

не порочат выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Как правильно установлено судом, осужденные договорились о хищении имущества потерпевшего, в процессе реализации договоренности совместно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитили имущество, распорядились им по своему усмотрению.

Как видно из приговора, при назначении Глотову В.Е. и Воробьеву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а у осужденного Воробьева – наличие на иждивении престарелых родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных признан рецидив преступлений, вид которого определен у Воробьева – как опасный, у Глотова – простой. Кроме того, в числе отягчающих наказание обстоятельств у Воробьева признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К указанному выводу суд пришел, проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Воробьева – <данные изъяты>, а также пояснения осужденного о влиянии состояния опьянения на его поведение в рассматриваемой ситуации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы Воробьева С.А. о возможном ухудшении состояния его здоровья не влекут изменение приговора суда. Лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исправления осужденных без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно указал на непродолжительный период, прошедший после освобождения осужденных из мест лишения свободы, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, только при реальном лишении свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Глотову В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Воробьеву С.А. суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данное обстоятельство прямо предусмотрено законом и подлежит учету в обязательном порядке. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб возмещен в полном объеме, как путем изъятия и возврата похищенного, так и путем добровольной передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей сестрой осужденного Воробьева С.А. Несмотря на установление данных обстоятельств судом первой инстанции они оставлены без внимания.

В связи с чем на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева С.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а назначенное ему наказание - смягчить.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021г. в отношении Глотова В. Е. и Воробьева С. А. изменить:

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева С.А., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Воробьеву С.А. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Воробьева С.А. и Глотова В.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.А. и адвоката Какодеева В.А. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного Глотова В.Е. и адвоката Комаровой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи областного суда-