Решение по делу № 33-1144/2022 (33-12197/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-159/2021               № 33-1144/2022    УИД 91RS0019-01-2018-002904-68 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                                         г. Симферополь    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО4, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник», Муниципальное образование Молодежненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, о признании незаконным и отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, признании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным и отмене договора купли-продажи; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании заявления и возражений на него, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к администрации <адрес> Республики Крым и ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым -р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки 8-ми гражданам для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета» в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка , 1272 площадью 0,0990 га для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета и выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок; о признании недействительным и отмене государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ на право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,0990 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СНТ «Аграрник», земельный участок , 1272; о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:020401:1329, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СНТ «Аграрник», земельный участок , 1272; о признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 2-8).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового Совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок площадью 0,0495 га, расположенный в СОТ «Аграрник». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Предоставленный ему земельный участок он использует с 1997 года по настоящее время, осуществляя его обработку. При этом огородил его сеткой, посадил на нем плодовые деревья и виноград. Все это время он также является членом СНТ «Аграрник», оплачивает членские взносы и налог на землю. Земельному участку присвоен кадастровый . При проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания ему стало известно, что право собственности на участки , 1272 общей площадью 990 кв.м зарегистрировано за ФИО1, которая приобрела их у ФИО4 В свою очередь ФИО4 данные земельные участки принадлежат в соответствии с государственным актом серии ЯЖ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ -р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки 8-ми гражданам для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:8125, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СОТ «Аграрник», участок ; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета (т. 2 л.д. 57-62).

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 земельный участок общей площадью 0,0990 га, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, Молодежненский сельский совет, СТ «Аграрник», участок , 1272, предназначенный для ведения садоводства. Земельный участок принадлежал ФИО4 на основании государственного акта, выданного по распоряжению <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ -р. ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы границы указанного земельного участка. В то же время ФИО10 не установил в натуре (на местности) границы и не разработал техническую документацию (проект землеустройства) в отношении земельного участка площадью 0,0495 га с кадастровым номером 90:12:000000:8125, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СОТ «Аграрник», участок . Место расположения земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:8125 определяется только со слов ФИО2 и не указано ни в одном документе. Поскольку Земельный кодекс ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 предоставлен земельный участок, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а Декрет ФИО3 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона ФИО3 «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов ФИО3», с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок удостоверяется исключительно государственным актом в соответствии с нормами статьи 126 Земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец по встречному иску полагала, что решение Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ -р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче ФИО4 в собственность земельного участка площадью 0,0495 га для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета.

Признан недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,0990 га, расположенный по адресу: Молодежненский поселковый совет, СТ «Аграрник», участок , 1272, <адрес>, Автономная Республика Крым, и предназначенный для ведения садоводства.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 за реестровым номером 1204 купли-продажи земельного участка площадью 0,0450 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СТ «Аграрник».

Отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненкий сельский совет, СНТ «Аграрник», предназначенный для ведения садоводства, кадастровый .

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о его характеристиках с присвоением статуса «архивный».

В остальной части иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворен.

Признано недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ -р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки 8-ми гражданам для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета» в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка , 1272 площадью 0,0990 га для ведения садоводства в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета и выдачи ей государственного акта на право собственности на земельный участок.

Признан недействительным государственный акт серии ЯЖ на право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,0990 га, расположенный по адресу: Молодежненский поселковый совет, СТ «Аграрник», участок , 1272, <адрес>, Автономная Республика Крым, с целевым назначением для ведения садоводства, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом земельных ресурсов и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за .

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0990 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский сельский совет, СТ Аграрник», участок , 1272, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированный в реестре за .

Земельный участок с кадастровым номером 90:12:020401:1329 площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский сельский совет, СНТ «Аграрник», участок , 1272 снят с государственного кадастрового учета, исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что предъявленное в 2016 году при регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 решение Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент актуальным не было, поскольку имелось зарегистрированное право собственности (ранее возникшее, учтенное) на участок под садоводство, полученный ФИО2 в собственность на бесплатной основе в Добровском сельском поселении <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами также является информация, полученная при проведении проверки работниками полиции по её заявлению о приобретении ФИО2 земельных участков дважды по одному основанию.

ФИО2 и его представитель ФИО12 против доводов заявления возражали, предоставив суду письменные возражения, пояснили, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, представители СНТ «Аграрник», Муниципального образования Молодежненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, возражений на него, выслушав пояснения заявителя, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений к ним, полагает, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым на принятие решений по распоряжению земельными участками подтверждается решением 3-ей сессии 22-го созыва Молодежненского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский поселковый совет, СОТ «Аграрник», земельный участок , с видом разрешенного использования - ведение садоводства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ -р о передаче этого же земельного участка в составе земельного участка , 1272 общей площадью 0,0990 га в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета в собственность ФИО4 и выданный на основании него государственный акт на право собственности на данный земельный участок не соответствуют требованиям закона и нарушают право собственности ФИО2

Заявляя о том, что ФИО2 дважды использовал право на приватизацию земельного участка, ФИО1 указала, что из постановления оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению гр. ФИО1 по факту повторного использования гр. ФИО2 права на приватизацию земельного участка, последний в своих пояснениях указал, что ему в 1987 году был выделен земельный участок по <адрес>, СПК «Салгир», Добровское сельское поселение, <адрес>, который он приватизировал, воспользовавшись правом на приватизацию в соответствии с законодательством государства ФИО3, земельный участок в СТ «Аграрник» на территории Молодежненского поселкового совета ему предоставлен в собственность в 1997 году, при этом правом на его приватизацию он воспользовался в 2016 году по законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым . Так, при рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка в собственность ФИО2 никем не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, оснований полагать, что оно является незаконным у судебной коллегии не имелось. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, установлены из пояснений ФИО2, данных им при проведении проверки, документы, подтверждающие основания получения в собственность земельных участков, отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 7 ноября 2019 года и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года по указанным заявителем обстоятельствам.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-397, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО4, третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник», Муниципальное образование Молодежненское сельское поселение <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, о признании незаконным и отмене распоряжения <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым, признании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным и отмене договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.<адрес>

С.А. Богославская

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33-1144/2022 (33-12197/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоренко Николай Петрович
Ответчики
Омельченко Таисия Валерьевна
Администрация Симферопольского р-на РК
Другие
СНТ «Аграрник»
Дронова Елена Алексеевна
МО Молодежненское сельское поселение Симферопольского р-на РК
Госкомрегистр РК
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Самойлова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
24.12.2021Передача дела судье
02.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2022Передано в экспедицию
02.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее