Решение по делу № 2-840/2021 от 25.01.2021

Дело №2-840/2021

64RS0043-01-2021-000643-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца Григорьева А.С., третьего лица Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», Емельянова ФИО13, Емельянов ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самаров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее - ООО УК) «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ванной комнате в квартире № 21 по адресу: <адрес>, ул. им. Еремина, <адрес> на стояке ГВС (полипропиленовая труба) на первом отводе установлен пластиковый кран. При повороте «барашки» крана не происходит закрытие (перекрытие) воды. ДД.ММ.ГГГГг. в результате работ на городских линиях ХВС происходило отключение. Собственник квартиры №21 при проверке подачи воды открыл и закрыл кран. В момент подачи на городских линиях ХВС в квартире №21 произошло залитие из вышеуказанного крана. В ходе залития указанной квартиры произошло затопление на нижерасположенную квартиру под № 11. 29 октября 2020 г. после обращения в ООО УК «Фрегат» в квартиру истца пришли сотрудники данной компании, представитель застройщика ООО «АльфаРекорд», представитель ООО «ГосЖилСтрой» и составили акт осмотра жилого помещения, в котором было указано: «Протечка в момент перекрытия крана, установленного при строительстве дома». В результате залива квартиры истца был причинен имущественный вред - повреждение отделочных покрытий и конструкций, а также мебели. 23 ноября 2020 года супругой истца Самаровой Е.В. была произведена независимая экспертиза (экспертное исследование) в ООО «Саратовское бюро технической экспертизы и инвентаризации» об определении стоимости восстановительных работ после залива в жилом помещении (экспертное исследование № СТ-16/20-20 от «23» ноября 2020г.). На основании экспертного исследования величина ущерба, нанесенного неотделимым улучшениям квартиры составляет 326 591 руб. 26 ноября 2020г. Самаровой Е.В. была направлена претензия в адрес ООО УК «Фрегат» об оплате причиненного ущерба. Несмотря на многочисленные обращения в ООО УК «Фрегат», до настоящего момента данная сумма не оплачена. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в сумме 228505, 85 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере2 300 руб.

Истец Самаров И.А., третье лицо Емельянова И.В., представитель третьего лица- ООО «Государственное жилищное строительство», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требования она не согласна, считает ООО УК «Фрегат» ненадлежащим ответчиком.МКД №7 по ул. Еремина на момент залива имеет гарантийный срок на все коммуникации в данном доме. По данным судебной экспертизы причиной залива явился неисправный кран, у которого имеется производственный дефект, то есть данные неполадки на первом отключающем устройстве связаны не с ненадлежащим обслуживанием общего имущества дома, а с некачественно установленным оборудованием при строительстве дома, ответственность за которое несет застройщик. При этом обязанности у УК по замене данного крана не имеется, поскольку срок эксплуатации не истек, а действовал гарантийный срок, в период которого ответственность лежит на застройщике. Считает, что в действиях УК отсутствует вина, а соответственно и обязанность по возмещению денежных средств. Также считает, что СамаровИ.А. не обращался с досудебной претензией к ответчику, поскольку она предъявлена супругой Самарова у которой не имелось доверенности, что подтверждается, какСамаровым, так и супругой, допрошенной свидетелем в судебном заседании. Просит в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, поскольку он не присутствовал в 2 судебных заседаниях (1 судебное заседание и 2 заседание). В части расходов за доверенность обращает внимание суда, что доверенность общая и не выдана на конкретное дело, в связи с чем просит в данных расходах отказать. Кроме того, указывает, что истец мог получить ее у управляющей компании бесплатно. В части взыскания стоимости за досудебное исследование обращает внимание суда, что специалист взял чеки, предоставленные в материалы дела на имя неизвестных лиц, и сложил их, при этом получил 7 000 рублей, что является явно завышено и неразумно.

Представитель истца Григорьев А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо Емельянов А.В. просил решить вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 РК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

Согласно акта осмотра помещения, <адрес> установлено, что в ванной комнате на стояке ГВС(полипропиленовая труба) на первом отводе установлен пластиковый кран. При повороте «барашки» крана не происходит закрытие (перекрытие) воды. Кран установлен при строительстве дома.28 октября 2020г. в результате работ на городских линиях происходило отключение ХВС. Собственник квартиры при проверке подачи воды воспользовался краном, открыл и закрыл кран. В момент подачи на городских линиях в квартире №21 произошло залитие из вышеуказанного крана. В ходе залития произошло протекание на нижерасположенные этажи с 5-го по 2-й включительно (кв. 21, кв.16, кв. 11, кв. 6) (л.д. 45).

Из акта осмотра помещения <адрес> установлено, что произошло залитие <адрес> вышерасположенного этажа. В коридоре- растяжение и разрыв натяжного потолка, на стенах следы подтеков. В холле перед санузлом провисание натяжного потолка, следы намокания и подтеков на стенах. На кухне в 2-х местах провисание натяжного потолка (скопление воды). В зале растяжение и разрыв натяжного потолка, следы подтеков на стенах. В спальне провисание и разрыв натяжного потолка, следы подтеков на стенах. В ходе залития произошло намокание ламината по всей площади квартиры, за исключением кухни, ванны и санузла (на полу плитка) (л.д. 46).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Самаровой Е.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> они с мужем приобрели для дочери. ДД.ММ.ГГГГ завезли вещи для их будущего внука, кроватку, комод и др. Утром 29.10.2020 она пришла в квартиру и обнаружила, что произошел залив, с потолка текла вода, натяжные потолки порваны, мебель испортилась. Как ей стало известно, вода текла с 09 вечера 28.10.2020 до утра 29.10.2020 с вышерасположенной квартиры, залило квартиры с 5 по 1 этаж, а их квартира расположена на 3 этаже. В квартирах никто не живет, поэтому поздно обнаружили залив. В ее присутствии составили акт осмотра квартиры, где указали какое имущество повреждено и причину залива. Претензию направляла она, так как супруг был на работе в другом городе, квартира куплена в браке, поэтому она имеет право решать любые вопросы касаемо квартиры. Доверенности, на представление интересов супруга у нее не имеется.

23 ноября 2020 года супругой истца Самаровой Е.В. было организовано произведение независимой экспертизы (экспертное исследование) в ООО «Саратовское бюро технической экспертизы и инвентаризации» об определении стоимости восстановительных работ после залива в жилом помещении (экспертное исследование № СТ-16/20-20 от «23» ноября 2020г.). На основании экспертного исследования величина ущерба, нанесенного неотделимым улучшениям квартиры составляет 326 591 руб. (л.д. 6-37)

ДД.ММ.ГГГГсупругой истца Самаровой Е.В. была направлена претензия в адрес ООО УК «Фрегат» об оплате причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 037-2021 от 24.03.2021 г. залив помещений <адрес> произошел из помещений <адрес>, транзитом через помещения <адрес>. На первом отключающем устройстве (кране), демонтированном со стояка горячего водоснабжения (ванная комната) <адрес> в <адрес>, имеются следующие повреждения: при приложении к винту регулировки обыкновенной физической силы, шар, перекрывающий доступ воды закрывается не полностью, т.е. герметичность не обеспечивается. Характер данных повреждений - производственный. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Саратов, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет: 228 505,85 руб. (л.д. 133-215).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом технических особенностей следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному принципу общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поврежденный кран является первым запорным устройством системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, кроме того не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. ООО УК «Фрегат» приняло многоквартирный дом в управление, но надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, тем самым причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 228 505, 85 рублей с ООО УК «Фрегат».

Необходимо также учитывать, что ответчик не лишен возможности защиты своего права, если полагает его нарушенным, посредством предъявления в предусмотренном законом порядке соответствующих требований к застройщику.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что в договоре на проведение экспертного исследования от 16.11.2020 указана в качестве заказчика Самарова Е.В., а подписан договор Самаровым И.А., не свидетельствует о недоказанности несения указанных расходов, которые были направлены на защиту нарушенного права истца. Кроме того, квартира приобретена Самаровым И.А. в период нахождения в браке с Самаровой Е.В., а потому в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и супруга истца вправе была, как направить ответчику претензию, так и заключить договор на проведение экспертного исследования.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Фрегат» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки»

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах по конкретному делу, а потому расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5785, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самарова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» в пользу Самарова ФИО15 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 228 505 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 300 505 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 5 785 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.04.2021.

Судья Е.К. Лазарева