Решение по делу № 2-2180/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                              <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пуриховой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Пурихова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Суховееву В.М. принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Домской Е.А. принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом состоит из двух частей, в одной части дома проживает истец Пурихова Т.Н., вторая часть дома принадлежит ответчикам.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась на 1,5 кв.м. за счёт сноса отопительной печи и внутренней отделки, жилая площадь изменилась за счёт перераспределения площади. <адрес> увеличилась на 10,9 кв.м. за счёт пристройки литер «А3», которая была возведена без получения соответствующего разрешения.

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>» №.7-№ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>л. <адрес> соответствует СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учётом изложенного, истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, сохранить жилой дом общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за Пуриховой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пурихова Т.Н. и её представитель Кривохвостова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Желябина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Суховеев В.М., Домская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Пуриховой Т.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суховееву В.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Домской Е.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась на 1,5 кв.м. за счёт сноса отопительной печи и внутренней отделки, жилая площадь изменилась за счёт перераспределения площади. <адрес> увеличилась на 10,9 кв.м. за счёт пристройки литер «А3», которая была возведена без получения соответствующего разрешения.

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз», установлено, что жилой дом литер «А», «А1», «А2», А3», «а3» общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Жилой дом литер «А», «А1», «А2», А3», «а3», расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым сохранить жилой дом общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Пуриховой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Данных о том, что администрация <адрес> препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции жилого дома, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Поскольку понесенные Пуриховой Т.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с её намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом без соответствующих разрешений, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пуриховой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Пуриховой <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пуриховой <данные изъяты> в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> «а», ИНН №, БИК №, КПП №, номер счёта 40№, кор.счет 30№ в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: