Решение по делу № 1-530/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-530/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре Ниловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Косновой Г.А., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Ахманаева В.В.,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер АП22№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б,А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахманаева Владимира Владимировича, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ахманаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ахманаев В.В., в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 марта 2022 года, находился на рабочем месте по адресу: <адрес> где у него, достоверно знающего о том, что в <адрес>, имеется ценное имущество, принадлежащее Б,А.Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б,А.Ю., из <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Ахманаев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в <адрес> никого нет, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, имея право доступа в жилое помещение в связи с совместным проживанием с Б,А.Ю., при помощи находящего при нем ключа от нижнего замка двери, открыл замок входной двери квартиры, прошел в спальную комнату, где из шкатулки, расположенной на тумбе, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Б,А.Ю.:

- золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 01 грамм, стоимостью 4800 рублей;

- золотое кольцо 585 пробы, весом 0,6 грамм, стоимостью 3500 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, весом 2,23 грамма, стоимостью 7994 рубля;

- золотой крест 585 пробы, весом 0,65 грамм, стоимостью 5000 рублей;

- золотую подвеску 500 пробы, весом 0,82 грамма, стоимостью 3000 рублей. Всего имущества на общую сумму 24 294 рубля.

С похищенным имуществом Ахманаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Б,А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 294 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ахманаев В.В. вину признал частично, пояснив, что находился в квартире Б,А.Ю. на законных основаниях, так как с декабря 2021 года проживал в <адрес>, о чем так же указывал в заявлении по делу об установлении в отношении него административного надзора. 18 марта 2022 года он рано освободился с работы, зашел в магазин <иные данные>, где увидел, как молодые люди сдавали телефон, который он захотел купить, но заработную плату, достаточную для покупки телефона, с учетом удержаний из заработной платы, не получал. Ахманаев В.В. вспомнил, что в квартире Б,А.Ю. имеется золото, которое он решил сдать в ломбард и в последующем выкупить. Умысла на хищение золотых украшений у него не было. Зайдя в квартиру Б,А.Ю. он взял из шкатулки два кольца, цепочку, крестик и подвеску. В ломбарде на <адрес> Ахманаев В.В. сдал в ломбард на месяц цепочку, кулон и крестик, получив 10000 рублей, которые потратил на покупку телефона, стройматериалов и личных вещей. После того, как Б,А.Ю. накричала на него по телефону, на следующий день он сдал в ломбард два кольца, за которые получил 5250 рублей, которые потратил на личные нужды, небольшую часть на спиртное. Ахманаев В.В. принес извинения в судебном заседании потерпевшей Б,А.Ю., указав так же, что в ходе очной ставки передал ей свою банковскую карту для распоряжения его денежными средствами, полученными от дохода по работе.

Оглашенный протокол явки с повинной (т.1 л.д.19) Ахманаев В.В. подтвердил лишь в части того, что взял из шкатулки золотые украшения Б,А.Ю. без ее разрешения, в остальной части – не подтвердил, так как был доставлен в отдел полиции с места регистрации по <адрес> после употребления спиртных напитков.

Потерпевшая Б,А.Ю., в совокупности с показаниями, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43), суду пояснила, что в ночь с 17 на 18 марта 2022 года ее бывший супруг Ахманаев В.В. ночевал у нее дома по адресу <адрес>, ушел на работу рано утром. Б,А.Ю. разрешала Ахманаеву В.В. находиться по месту ее жительства, когда он находится в трезвом состоянии. Ключ от квартиры Б,А.Ю. оставляла в подсобном помещении с кодовым замком, который был известен Ахманаеву В.В. Уходя на работу 18 марта 2022 года на кухонном столе она оставила для Ахманаева В.В. записку, так как знала, что он вернется с работы в ее квартиру. 18 марта 2022 года вечером она приехала в квартиру, входная дверь была не закрыта на ключ, Б,А.Ю. быстро собрала вещи и уехала в <адрес> для празднования дня рождения дочери. 19 марта 2022 года Ахманаев В.В. позвонил ей и сообщил, что сдал ее золото в ломбард и в последующем выкупит его. 20 марта 2022 года ей позвонил ее знакомый и сообщил, что Ахманаев В.В. в заведении, торгующем спиртными напитками в розлив, рассказывает всем, что сдал золото бывшей жены в ломбард и угощает всех спиртным. Приехав домой из <адрес> она обнаружила, что ее золотые украшения – два кольца, цепочка с повреждением, крест и кулон в шкатулке, расположенной в спальной комнате, отсутствуют. Указанные золотые изделия оценены ею в общую сумму 24 294 рубля, причиненный ущерб для Б,А.Ю. является значительным, так как в марте 2022 года ее доход составлял около 40000 рублей, из которых 30000 рублей она тратила на кредитные обязательства, оплату коммунальных услуг, содержание и досуг троих несовершеннолетних детей. Ахманаев В.В. не получал ее разрешения на сдачу золота в ломбард. В ходе предварительного расследования ей были возвращены все похищенные у нее золотые изделия, в настоящее время ущерб ей возмещен, Ахманаев В.В. приносил ей извинения в ходе очной ставки, которые она не приняла. В ходе очной ставки Ахманаев В.В. так же передал ей свою банковскую карту, дал ей разрешение на пользование денежными средствами для покупки подарка дочери и оплату коммунальных услуг в квартире по его месту регистрации.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Т.Т.А. – менеджера по оценке ювелирных изделий <иные данные> следует, что по предъявленным ей на обозрение залоговым билетам в ломбарде по адресу <адрес> У.И.Ю. принимала золотую подвеску 585 пробы, весом 0,82 гр., золотую цепочку 585 пробы, весом 2,23 гр., золотой крест 585 пробы, весом 0, 65 гр., данные предметы она готова выдать (т.1, л.д. 95-96).

Согласно показаниям свидетеля У.И.Ю. она оформляла залоговые билеты серии <иные данные> по которым 18 марта 2022 года в подразделение <иные данные> по адресу <адрес> обратился предъявивший паспорт Ахманаев В.В. с целью с оформлением займа под залог золотых изделий. Он сдал цепочку 585 пробы, весом 2, 23 грамма, на сумму 7350 рубля; крест 585 пробы, весом 0,65 грамм, на сумму 2140 рублей; подвеску 500 пробы, весом 0,82 грамма, на сумму 3000 рублей. Золотые изделия были сданы с правом выкупа на срок до 18 апреля 2022 года, гражданин, сдавший изделие мог выкупить золотые изделия, выплатив проценты. Описать и опознать лицо, которое сдавало золотые изделия, она не может, лицо пояснило, что золотые изделия принадлежат ему (т.1, л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Г.Е.Л. - приемщика оценщика ювелирных изделий <иные данные> 19 марта 2022 года в 18 часов 54 минут в ломбард по адресу <адрес> пришел ранее неизвестный ей мужчина, предъявивший паспорт на имя Ахманаева В.В., который сдал два золотых кольца 585 пробы, весом 1,01 и 0,6 грамма, пояснив, что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Два кольца находятся в ломбарде, она готова их выдать (т.1, л.д.100-101).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., представляющего интересы <иные данные>, 18 марта 2022 года в <иные данные> расположенный по адресу <адрес> обратился Ахманаев В.В., который сдал золотую подвеску 585 пробы весом 0,82 грамма, золотую цепочку 585 пробы весом 2,23 грамма, золотой крест 585 пробы весом 0,65 грамма, которые были выкуплены за 10 000 рублей. В дальнейшем по постановлению суда указанные золотые изделия были выданы сотрудникам полиции, как являющиеся предметом хищения. В результате этого <иные данные> с учетом процентов был причинен материальный ущерб на сумму 10852 рублей, о чем предъявлены исковые требования. 19 марта 2022 года Ахманаев В.В. обратился в <иные данные> расположенный по адресу <адрес> и сдал два золотых кольца 585 пробы весом 1 грамм, и 0,6 грамма за 5250 рублей. Эти два кольца так же были выданы сотрудникам полиции по постановлению суда как предметы хищения. <иные данные> с учетом процентов был причинен материальный ущерб на сумму 5689 рублей, в связи с чем так же предъявлены исковые требования (т.1, л.д.114-116).

Согласно показаниям свидетеля О.А.В. со слов подруги – Б,А.Ю. ей известно, что бывший муж Б,А.Ю. - Ахманаев В.В., с которым она развелась более года назад, проник в квартиру и украл у нее золотые цепочку, кольца, крест и подвеску (т.1, л.д.174-175).

Из рапорта оперативного дежурного от 20 марта 2022 года следует, что в 12 часов 18 минут от Б,А.Ю. поступило сообщение о том, что на <адрес> сожитель забрал золото (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 марта 2022 года Б,А.Ю. просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение ювелирных украшений на общую сумму 24294 рубля из шкатулки, расположенной в <адрес> с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 марта 2022 года, ущерб для нее значителен (т.1, л.д.6).

<адрес> осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе изъяты металлическая шкатулка, коробка для украшения (т.1, л.д.9-17).

Металлическая шкатулка и коробка, в которой хранились золотые украшения потерпевшей Б,А.Ю., осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (т.1, л.д. 176-184), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.185) и возвращены потерпевшей Б,А.Ю.

Согласно залоговым билетам <иные данные> № серии РБ от 18 марта 2022 года, Ахманаев В.В. оформил займы в сумме 7350, 2140 и 510 рублей, заложив цепочку 585 пробы, крест 585 пробы и подвеску 500 пробы, весом 2,23; 0,65; 0,82 грамма, со сроком возврата 18 апреля 2022 года (т.1, л.д.85,86,87).

Согласно залоговым билетам <иные данные> №,22344, серии <иные данные> от 19 марта 2022 года Ахманаев В.В. оформил займы в сумме 3300, 1 950 рублей заложив два кольца 585 пробы, весом 1,01 и 0,6 грамма, со сроком возврата 19 апреля 2022 года (т.1, л.д.88).

На основании постановлений суда от 07 апреля 2022 года из <иные данные> 13 апреля 2022 года изъяты цепочка, крест, подвеска и два кольца (т.1, л.д.97-99,102-104). Вышеуказанные предметы осмотрены в присутствии потерпевшей Б,А.Ю. и опознаны ею. В ходе осмотра Б,А.Ю. пояснила, что золотое кольцо 585 пробы, весом 1,01 грамм, оценивает в 4800 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 0,6 грамм, оценивает в 3500 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 2, 23 грамма, оценивает в 7994 рубля, золотой крест 585 пробы, весом 0,65 грамм, оценивает в 5000 рублей, золотую подвеску 500 пробы, весом 0,82 грамма, оценивает в 3000 рублей (т.1, л.д.105-108).

Золотая подвеска 585 пробы весом 0,82 грамма, золотая цепочка 585 пробы весом 2,23 грамма, золотой крест 585 пробы весом 0,65 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 1,01 грамм, золотое кольцо 585 пробы весом 0,6 грамм, изъятые на основании постановлений суда о разрешении производства выемки заложенных в ломбард вещей, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Б,А.Ю. (т.1, л.д.109,110).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ахманаева В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена показаниями самого Ахманаева В.В., данными им в суде, показаниями потерпевшей Б,А.Ю., свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования преступные действия Ахманаева В.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил излишне вмененный Ахманаеву В.В. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с уточненной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния и отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ахманаев В.В. имел право доступа в квартиру Б,А.Ю. по адресу <адрес>, Б,А.Ю. разрешала бывшему мужу Ахмананеву В.В. жить с ней, когда он находится в трезвом состоянии, оставляла для него ключи от квартиры в подсобном помещении. О проживании А.А.А. совместно с Б,А.Ю. свидетельствуют и материалы дела об административном надзоре, исследованные в судебном заседании, согласно которым с 01 декабря 2021 года Ахманаев В.В. уведомил органы полиции о необходимости его проверки по месту жительства по адресу <адрес>, где находился во время проверки по месту жительства, в том числе 15 марта 2022 года и проверялся 19 марта 2022 года.

Об умысле Ахманаева В.В., направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, направленные на хищение имущества Б,А.Ю. в виде золотой цепочки, креста, подвески и двух колец из шкатулки в отсутствие и без получения согласия потерпевшей на распоряжение ее имуществом. Факт проживания Ахманаева В.В. с Б,А.Ю. и сдача золотых изделий в ломбард под залог на месяц не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого, направленного на хищение чужого имущества, так как имущество, являющееся предметом хищения, принадлежало непосредственно потерпевшей Б,А.Ю., было приобретено ею на собственные денежные средства, находилось в специально оборудованной шкатулке с замком, долговых обязательств перед Ахмананевым В.В. Б,А.Ю. не имела. Заключение Ахманаевым В.В. договора залога на определенный срок так же не может свидетельствовать об отсутствии его умысла на хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, так как денежные средства, полученные от сдачи золотых изделий в ломбард, были потрачены Ахманаевым В.В. на личные нужды.

Значительность причиненного потерпевшей Б,А.Ю. в размере 24294 рубля подтверждается её показаниями, данными в суде, относительно уровня её дохода в 40000 рублей, из которых она производит расходы на оплату кредитных обязательств, коммунальных платежей, содержание троих несовершеннолетних детей и организацию их досуга и воспитания.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина Ахмананева В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ахманаеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахманаев В.В. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахманаев В.В. <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Ахмананев В.В. судим <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие <иные данные>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте сдачи похищенного имущества; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Ахманаев В.В. содержание явки с повинной фактически не подтвердил, в связи с тем, что был доставлен в отдел полиции после употребления спиртного, кроме того, согласно рапорту (т.1, л.д.5), зафиксировавшему обращение потерпевшей Б,А.Ю. в полицию, было сообщено о хищении ее имущества сожителем, то есть органам полиции было известно о причастности А.А.А. к преступлению.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Ахманаева В.В., совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, совершения преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о назначении Ахманаеву В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, поведением Ахманаева В.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а так же действия Ахманаева В.В., связанные с передачей своей банковской карты для снятия денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшей и принесения ей извинений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, учитывая совершение Ахманаевым В.В. в период непогашенных судимостей и в период отбытия наказания в виде исправительных работ умышленного корыстного преступления. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства вопрос снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Ахманаев В.В. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 07 июля 2021 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 8 дней. Окончательное наказание Ахманаеву В.В. подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, с учетом правил определения сроков наказания при их сложении, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенной приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 07 июля 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания подсудимому Ахманаеву В.В. назначается исправительная колония строгого режима.

Ахмананев В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 марта 2022 года (т. 1, л.д.50-53), в отношении него 22 марта 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 21 июня 2022 года в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.78-79, 191-193) и судом – до 06 сентября 2022 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении Ахманаева В.В. в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежит.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ахманаева В.В. под стражей с 21 марта 2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и в последующем судом – адвоката Мухачева А.П., в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Мухачеву А.П. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение 10500 рублей (т.2 л.д.13).

За участие в трех судебных заседаниях 16,29 июня и 01 июля 2022 года адвокату Мухачеву А.П. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей, с учетом его письменного заявления, приобщенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Ахманаева В.В., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, возражений против взыскания с него вышеуказанных издержек не представил.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с отказом Ахманаева В.В. от защитника в ходе судебного разбирательства, который не был удовлетворен, суд освобождает Ахманаева В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника в ходе судебных заседаний и возлагает взыскание данных сумм на федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Ахманаева В.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 10500 рублей.

Исковые требования <иные данные> на сумму 5689 рублей и <иные данные> на сумму 10852 рубля, в силу ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как поданные в регрессном порядке и связанные с восстановлением нарушенных прав иных лиц, не являющихся потерпевшим по настоящему уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешен в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахманаева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенной приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2021 года, окончательно назначить Ахманаеву Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ахманаева В.В. оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Ахманаевым В.В. наказания зачесть время его содержания под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <иные данные> на сумму 5689 рублей и <иные данные> на сумму 10852 рубля - оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ахманаева В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с отказом Ахманаева В.В. от защитника в ходе судебного разбирательства, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возложив их на федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, подвеску, крест и два кольца, металлическую шкатулку с замком и ключом, шкатулку (коробку), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Б,А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова