Решение от 02.11.2023 по делу № 2-2623/2023 от 06.06.2023

                                                        Дело № 2-2623/2023

25RS0005-01-2023-002474-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шляховой Дарины Сергеевны к Скорляковой Марии Александровне о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – лично Скорлякова Мария Александровна, паспорт, представитель Юдовин Александр Алексеевич, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком на два года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Шляхова Дарина Сергеевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Скорляковой Марии Александровне о взыскании ущерба в сумме 169 800 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 833 рубля 82 копейки.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в района <адрес> в <адрес>, транспортному средству истца причинен вред, в результате неправомерных действий ответчика, которая при выходе из транспортного средства открыла дверь, ставшая препятствием для движения транспортного средства Шляховой Д.С. Вина Скорялковой М.А. подтверждается административным материалом. Стоимость причиненного ущерба составила 169 800 рублей. Учитывая, что причиненный ущерб не возмещен, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаммадов Ислом Неъмат Угли, Ходонович Сергей Павлович.

            Ответчик, согласно представленному отзыву заявленные требования не признала, поскольку действовала по указанию водителя Ходонович С.П., который при остановке сообщил, что можно выходить. Кроме того, в отношении пассажира принято постановление по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ввиду несоблюдения пункта 4.3 ПДД, т.е. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В этой связи, вина ответчика в спорном ДТП, и как следствие причинение вреда имуществу истца, не установлена.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на наличие вины в причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий именно пассажира.

            Ответчик, представитель ответчика заявленные требования не признали по доводам отзыва на иск.

            Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что транспортное средство, принадлежащее ФИО7, под управлением водителя Ходонович С.П. было заказано через приложение такси, в целях обеспечения доставки пассажиров по адресу: <адрес>. По прибытии водитель автомобиля Ходонович С.П. Тойота Виц, государственный регистрационный знак Т629АТ125 указал на возможность выхода из транспортного средства, после чего произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе.

            Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, заявленное ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости совершения тех или иных процессуальных действий. Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

            Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

            ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, под управлением Ходонович С.П. (собственник ФИО7), пассажира Скорляковой М.А. и транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаммадова Ислом Неъмат Угли (собственник Шляхова Д.С.).

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №.

            В действиях пассажира Скорляковой Марии Александровны было установлено нарушение пункта 4.3 ПДД (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении Скорлякова Мария Александровна признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухаммадова Ислом Неъмат Угли отказано. При этом в действиях водителя установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Ходонович С.П.

            В полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба Мухаммадова Ислом Неъмат Угли о пересмотре решения по факту указанного ДТП ввиду того, что, по мнению водителя, ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который открыл левую переднюю пассажирскую дверь.

            Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из установочной части указания на то, что водитель Мухаммадов Ислом Неъмат Угли не выполнил требование пункта 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак №

            Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак С597ТР125 составила 169 800 рублей (без учета износа), а также 52 100 рублей (с учетом износа).

            Принимая во внимание отсутствие возможности предъявления требований в порядке правил Закона об ОСАГО (исходя из обстоятельств ДТП, а также сведений о страховании гражданской ответственности его участников), истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями к пассажиру Скорляковой М.А., в отношении которой принято постановление по делу об административном правонарушении.

            Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины.

Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным пунктом 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей транспортных средств, открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота Виц, государственный регистрационный знак Т629АТ125 Ходонович С.П. (собственник ФИО7) осуществляла высадку пассажира Скорлякову М.А.

В свою очередь, ответчик выходила из автомобиля с согласия и по указанию Ходоновича С.П. через переднюю дверь с левой стороны, создав препятствие для движения автомобиля Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Скорляковой М.А. в ДТП отсутствует, т.к. она, являясь пассажиром автомобиля, выполняла указания водителя Ходонович С.П., управляющего транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7.

В этой связи, заявленные требования Шляховой Дарине Сергеевне к пассажиру Скорляковой Марии Александровне о взыскании ущерба в сумме 169 800 рублей, не могут быть удовлетворены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы относятся на Шляхову Д.С.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░