Решение по делу № 33-12044/2022 от 27.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-12044/2022

24RS0041-01-2020-002933-37

2.211

10 октября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Богдана Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к Администрации Октябрьского района г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска, ИП Польшиной Вере Ивановне, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска – Карнауховой Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдана Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к Администрации Октябрьского района г.Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу Богдана Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 31 550 рублей.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу Богдан Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба 31 550 рублей.    

В удовлетворении исковых требований Богдана Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к Администрации Советского района г.Красноярска, ИП Польшиной Вере Ивановне, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г.Красноярска о возмещении ущерба в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г.Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 32 577 руб. 19 коп.

Взыскать с Богдана Владимира Александровича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 6 211 руб. 41 коп.

Взыскать с Богдан Натальи Анатольевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 6 211 руб.40 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богдан В.А., Богдан Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.7-8 том 2) о взыскании с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке по ? доли в пользу каждого материального ущерба в размере 87 162 руб.22 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25.02.2020 года по адресу: <адрес> на придомовой территории <адрес> администрацией <адрес> произведен демонтаж металлического гаража, принадлежащего им (истцам), с последующим вывозом гаража и находящегося в нем имущества на хранение по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3. Поскольку в момент вскрытия гаража и его демонтажа часть имущества была повреждена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Октябрьского района г. Красноярска – Карнаухова Л.В. (доверенность от 29.06.2022 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Указывает, что доказательств размещения металлического гаража на землях, собственность на которые не разграничена, не представлено; при этом действия администрации по демонтажу временного объекта (гаража) истцами не обжаловались, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на них, как на лицо принявшее решение о демонтаже гаражного бокса, не основано на законе. Также указывает, что истцом не представлено доказательств понесенного материального ущерба за утраченные вещи, которые находились в коробках, поскольку данные коробки не вскрывались, имущество не описывалось. Указывает, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ИП Польшиной В.И. осуществляющей демонтаж и перевозку гаражного бокса и утратой принадлежащего истцам имущества, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками. Указывает о несогласии взыскания судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы, поскольку наличие утраты указанных истцами вещей ничем не доказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Богдан Н.А., представителей Администрации Советского района г.Красноярска, ООО Охранное Агентство «Ратибор-В», ИП Польшиной В.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска - Карнаухову Л.В. (доверенность от 29.06.2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Богдана В.А., представителя истцов – Бендо О.Н. (доверенность от 22.06.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования Богдан, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу Богдан В.А., Богдан Н.А. в счет возмещения ущерба по 31 550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Богдан В.А., Богдан Н.А. являются собственниками металлического гаража, ранее установленного по адресу: <адрес> в районе придомовой территории <адрес>.

07.06.2019 года в ходе выездной проверки составлен акт обследования временного сооружения – гаражного бокса, не подключенного к электроэнергии, размещенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ОП № 2 МУ МВД России г. Красноярска, которые по результатам проведения проверки собственников имущества не выявили, в связи с чем Администрация Октябрьского района г. Красноярска разместила в газете «Городские новости» и на сайте администрации г.Красноярска информацию о необходимости освобождения земельного участка ( что подтверждено актом от 19.06.2019 года).

25.02.2020 года металлический гаражный бокс демонтирован. Согласно описи имущества, являющейся приложением к акту, в гаражном боксе находились: комплект резины (4 шт.), сварочный аппарат (1 шт.), бензопила (1 шт.), автомобильные диски (3 шт.), ковер (1 шт.), детская коляска (1 шт.), канистры (пластик) (16 шт.); при этом гаражный бокс демонтировался путем подъема спецтехникой на тросах, поскольку у гаражного бокса отсутствовало основание.

На основании муниципального контракта №Ф.2019.32 от 09.01.2020 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района г.Красноярска (Заказчик) и ИП Польшиной В.И. (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу временных сооружений в Октябрьском районе г. Красноярска в 2020 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Планом-Заданием, выдаваемым Заказчиком (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно акту приема-передачи к муниципальному контракту № 60 от 25.02.2020 года на оказание услуг по охране территории, на которой хранится демонтированные временные объекты, а также иное имущество с территории города Красноярска, Администрацией района совместно с подрядной организацией – ИП Польшиной В.И. передала на хранение объект и имущество истцов (согласно описи от 25.02.2020 года) ООО Охранное агентство «Ратибор-В» (Исполнитель) по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, район ТЭЦ-3.Гаражный бокс передан на ответственное хранение по акту от 25.02.2020 года.

28.02.2020 года Богдан В.А обратилась с заявлением в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Богдан В.А., из гаража по <адрес>.

На основании постановления ст.следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 28.02.2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; Богдан В.А. был признан потерпевшим ( постановление от 21.03.2020 года).

По постановлению от 26.04.2020 года было приостановлено предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (розыск лица, привлекаемого в качестве обвиняемого).

Из заключения судебной оценочной экспертизы №0104/22, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности» от 18.03.2022 года по определению суда от 14.12.2021 года, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 02.03.2022 года составила 71 200 руб. (из них: перфоратор Makitta HR2470, стоимость за единицу 6 700 руб., дрель аккумуляторная ИНТЕРСКОЛ Да-10/14, 4Л2 стоимость за единицу 3 000 руб., угловая шлифмашина Hitachi G13SR4-NU стоимость за единицу 1 400 руб., лобзик ИНТЕРСКОЛ МП-85/600Э стоимость за единицу 2 600 руб., бензопила Gardenlux GCS4518ES стоимость за единицу 2 600 руб., сварочный аппарат универсальный СТАВР САУ-200М стоимостью 13 400 руб., сварочная маска МС-3 Ресанта стоимость за единицу 1 800 руб., стремянка стоимостью за единицу 1 200 руб., домкрат biloxxi gbj 20-04 стоимостью за единицу 3 600 руб., диски литые СКАД-Калисто стоимостью за единицу 2 200 руб., летние шины Cordiant 175/70 R13 стоимостью за единицу 1 700 руб., летние шины Dunlop Diti-Tyre Eco EC201 175/70 R13 стоимостью за единицу 900 руб., зимние шины Nokian Hakkapellitta 175/70 R13 стоимостью за единицу 1 600 руб., шведская стенка для детей Вертикаль-Юнга стоимостью за единицу 3 200 руб., детская коляска-велосипед стоимостью за единицу 3 200 руб., пиломатериал доска 50*150*4000 стоимостью за единицу 200 руб.).

При этом, суд верно не нашел оснований для взыскания стоимости имущества: летние шины Cordiant 175/70 R13, стоимостью за единицу 1 700 руб., шведская стенка для детей Вертикаль-Юнга стоимостью за единицу 3 200 руб., детская коляска-велосипед стоимостью за единицу 3 200 руб., поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами данное имущество принадлежало стороннему лицу - ФИО12

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца доказан факт утраты ценного имущества при демонтаже металлического гаража 25.02.2020 года, перечень которого был достоверно установлен судом исходя из представленных доказательств: фотографий, видеозаписи, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 Кроме того, судом достоверно установлен не полный перечень имущества, находящегося в гараже, который не вошел в опись имущества, являющегося приложением к акту о демонтаже от 25.02.2020 года.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Богдан лежит на Администрацию Октябрьского района г.Красноярска, поскольку именно она приняла решение о демонтаже гаражного бокса и должна была осуществлять контроль за соблюдением законности при производстве демонтажа в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, включая обязанность по составлению акта описи всего имущества, находящегося в гараже.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на Администрацию Октябрьского района г. Красноярска, как надлежащего ответчика, гражданско-правовую ответственность за утрату части имущества Богдан на общую сумму 63 100 руб., взыскав по 31 550 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Октябрьского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права и фактически установленных обстоятельствах дела.

В целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов (далее - объекты) на территории города Красноярска.

Согласно пункту 2 вышеназванного Порядка деятельность по выявлению указанных объектов осуществляется, в числе прочих, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Таким образом, именно Администрация Октябрьского района г.Красноярска была обязана осуществить контроль за соблюдением законности при производстве демонтажа.

Доводы ответчика о том, что Администрация Октябрьского района г. Красноярска не несет ответственность за утрату принадлежащего истцам имущества, а требования должны быть предъявлены только к подрядчику ИП Польшиной В.И., являются несостоятельными, поскольку отношения из договора подряда (муниципального контракта) на Богдан, не являющихся стороной контракта, не распространяются. При этом, судом обоснованно разъяснено, что принятое решение не препятствует Администрации Октябрьского района г.Красноярска обратиться в суд с требованиями в защите нарушенного права в порядке регресса.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт наличия ценного имущества находящихся в коробках, зафиксированных на фото, поскольку опровергается представленными в материалы дела и исследованными судом фото, видео материалами, описью имущества (приложение к акту о демонтаже объекта №1), показаниями свидетеля Варламова А.Ю. предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обстоятельства того, что содержимое коробок (находящихся в гараже истцов) представителями Администрации не описывалось в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы на сумму 45 000 руб., суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований Богдан (на 72,39%), определил подлежащую взысканию с ответчика сумму возмещения судебных расходов по проведению экспертизы в размере 32 577 руб. 19 коп. ( из расчета: 45 000 руб. х 72,39%), с истцов – по 6 211 руб. 41 коп. ( из расчета: 45 000 руб. – 32 577 руб. 19 коп. / 2 = 6 211 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение было использовано в качестве одного из доказательств при постановлении итогового судебного акта в порядке ст.67 ГПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом данные расходы обосновано, распределены между истцами и ответчиком, исходя из размеров удовлетворённых требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 года