Решение от 23.05.2022 по делу № 12-18/2022 от 11.04.2022

Дело 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск                                 23 мая 2022 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Углова В.И. в интересах Бухтияров А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухтияров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бухтияров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Защитник Углов В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование, со ссылкой на обстоятельства конфликта, показания свидетелей, законного представителя потерпевшего, Бухтиярова А.В. указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту Бухтиярова А.В., так как суд при рассмотрении дела об административном правонарушении дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве потерпевшего Солодунова Н.А., допросе свидетеля Чепурного Д.А., являвшихся непосредственными участниками конфликта. У стороны защиты не было возможности задать им вопросы, выяснить обстоятельства по делу.

Стороной защиты представлены суду копии заключения эксперта №, согласно которому у Бухтиярова А.В. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Солодунова А.Ю. по факту умышленного причинения телесных повреждений Чепурному Д.А. По факту умышленного причинения телесных повреждений Бухтиярову А.В. ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях Солодунова Н.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ. В настоящее время Бухтияров А.В. обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Солодунова Н.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении просмотрена представленная видеозапись, на которой не зафиксировано факта умышленного нанесения ударов Бухтияровым А.В. Показания представителя потерпевшего Солодуновой С.В., которая является матерью несовершеннолетнего потерпевшего, т.е. фактически заинтересованным лицом, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей Малашкина, Чепурного Д.А., письменным доказательствам.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что разграничить, кто кого бил не представляется возможным, критически оценил показания Солодуновой С.В., при этом в категоричной форме принял решение о виновности Бухтиярова А.В. и в основу своего решения положил показания свидетелей Шубиной и Малашкина, которые по факту подтвердили, что не видели, как он бил потерпевшего.

Мировым судьей при вынесении решения о виновности Бухтиярова А.В. нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Углов В.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Солодунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Законный представитель Солодунова Н.А. – Солодунова С.В., а также его представитель – адвокат Косов А.В. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Деменков Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному суду ходатайству, Солодунов Н.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61
№ от ДД.ММ.ГГГГ Бухтияров А.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около торгового павильона ИП Ткачев, нанес побои Солодунову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. а именно в ходе конфликта нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу, далее Бухтияров А.В. нагнул Солодунова Н.А. и нанес три удара коленом по корпусу и голове, далее Солодунов Н.А. пытался подбежать к отцу, но его схватил и оттащил в сторону Афанасьев В.В. далее Афанасьев В.В. повалил Солодунова Н.А. на землю и удерживал, в это время подбежал Бухтияров А.В. и нанес два удара ногой, а именно частью ступни в область челюсти и еще один удар в область головы Солодунова Н.А. От данных действий Солодунов Н.А. испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Солодунова Н.А. установлены телесные повреждения: подкожная гематома с ссадиной на ее поверхности в волосистой части средней части лобной области, кровоподтёки в лобной области справа, в правой скуловой области, в области подбородка справа, левой заушной области, на слизистой верхней и нижней губ справа с ссадинами на их поверхности, на левой боковой поверхности груди на уровне IV-го ребра по передне-подмышечной линии, на уровне VI-VIII рёбер по средне-подмышечной линии, передней поверхности в верхней трети правой голени, сколы эмали резцовых зубов на верхней и нижней челюсти, а также ссадины по задней поверхности обоих локтевых суставов, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, данные рентгенологического исследования, жалобы при осмотрах специалистами. Данные повреждения являются результатом многократного воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Бухтияровым А.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Солодунова Н.А., объяснениями и показаниями свидетелей Малашкина В.А., Шубиной Т.М., иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бухтияровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетель Шубина Т.М., Малашкин В.А.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей Шубиной Т.М., Малашкина В.А. мировой судья правомерно не усмотрел, так как в личных взаимоотношениях с Бухтияровым А.В., либо потерпевшим они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Бухтиярова А.В. не имеется.

Не усматривает таких оснований и судья районного суда. Пояснения указанных лиц в полной мере согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о невиновности Бухтиярова А.В. в совершении административного правонарушения со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела в отношении Солодунова А.Ю., наличие телесных повреждений у других участников конфликта судом не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела об административном правонарушении, пояснений очевидцев действительно усматривается, что между участниками конфликта завязалась драка. Между тем, применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Бухтиярова А.В. состава вмененного ему правонарушения, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

При этом факт причинения Солодунову Н.А. телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защитника на отсутствие на видеозаписях камер торгового павильона ИП Ткачев фиксации фактов умышленного нанесения Бухтияровым А.В. ударов Солодунову Н.А. судом отклоняются, поскольку из имеющегося в материалах дела акта осмотра помещения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видеозапись содержит отдельные эпизоды конфликта и не свидетельствует об отсутствии событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, с учетом имеющихся в деле заявлений, отказ в вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

В целом, жалоба не содержит юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. Оснований согласиться с указанными доводами судья районного суда не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Однако, вопреки позиции защитника, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина Бухтиярова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная описка не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть устранена мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: