Решение по делу № 33-19719/2023 от 01.11.2023

Судья Лазуревская В.Ф. УИД № 61RS0048-01-2023-000684-07 дело № 33-19719/2023

№ 2-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойма Василия Васильевича к администрации Орловского района Ростовской области, администрации Донского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Сойма Василия Васильевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Сойма В.В. обратился в суд с иском к администрации Орловского района Ростовской области, администрации Донского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года по делу № 2-173/2023 года истцу выделены многоконтурные земельные участки в определенных координатах, прекращено право общей долевой собственности на земельные участки в связи с выделом.

    Как указано в иске, при подаче документов для государственной регистрации права на основании вышеуказанного решения суда выяснилось, что истцом неверно указаны номер записи регистрации в ЕГРН и дата регистрации. Неверные сведения в связи с этим были указаны и в резолютивной части решения суда по делу № 2-173/2023. Кроме того, в решении суда имеется указание на прекращение права общей долевой собственности Сойма В.В., тогда как корректным являлось требование об уменьшении доли Сойма В.В. в праве общей долевой собственности.

    Ссылаясь на то, что для исполнения решения суда по делу № 2-173/2023 требуется вынесение нового судебного акта, Сойма В.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности Сойма В.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН от 27 августа 2018 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности Сойма В.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН от 27 августа 2018 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить право общей долевой собственности Сойма В.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН от 12 июля 2018 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить право общей долевой собственности Сойма В.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в ЕГРН от 12 июля 2018 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении иска Сойма В.В. к администрации Орловского района Ростовской области, администрации Донского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

    Не согласившись с данным решением, Сойма В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы материального права, не регулирующие спорные правоотношения. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, который не приобщен к материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление описок и арифметических ошибок, допущенных в решении суда, осуществляется по правилам статьи 200 ГПК РФ. Настаивает на своей позиции о том, что описки при принятии судом решения по делу № 2-173/2023 не были допущены, поскольку описки допущены самим истцом при формулировании истцом требований иска.

    В отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-173/2023 удовлетворены исковые требования Сойма В.В. к администрации Донского сельского поселения о выделении в натуре доли земельного участка, о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, определении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

    Указанным решением суда Сойма В.В. выделены многоконтурный земельный участок в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признано право собственности на многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 112917 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:ЗУ1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:ЗУ1 с определением координат; прекращено право общей долевой собственности Сойма В.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Также данным решением Сойма В.В. выделен многоконтурный земельный участок в счет 1/7 доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности на многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15691 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с определением координат; прекращено право общей долевой собственности Сойма В.В. на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Сойма В.В. выделен земельный участок в счет 2/7 долей в праве общей долевой собственности и признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 225836 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с определением координат; прекращено право общей долевой собственности Сойма В.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Сойма В.В. выделен земельный участок в счет 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 31384 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с определением координат и прекращено право общей долевой собственности Сойма В.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Кроме того, указанным решением суда определены доли Сойма В.В. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставшемся после выдела – ? доли в праве общей долевой собственности; в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставшемся после выдела – ? доли в праве общей долевой собственности.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Сойма В.В. указал, что в резолютивной части неверно указаны номера и даты записей о регистрации прав в ЕРГН: в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер записи указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо правильного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации указана 12 июля 2018 года вместо правильного 27 августа 2018 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер записи указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо правильного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации указана 12 июля 2018 года вместо правильного 27 августа 2018 года. Вынесение нового решения о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с указанием правильных дат и номеров записи регистрации, а также решения об уменьшении права общей долевой собственности на земельные участки, истцу необходимы для исполнения решения суда о выделе земельных участков в натуре.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истцом в рассматриваемом споре неверно избран способ защиты права, поскольку его материально-правовые требования по существу были разрешены в рамках иных споров, а вопрос об исправлении описок, допущенных в судебных актах, разрешается судом на основании статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального и процессуального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности и уменьшении долей в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что материально-правовой спор относительно выдела в натуре долей Сойма В.В. в земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешен в рамках гражданского дела № 2-173/2023, решение по которому вступило в законную силу.

В случае затруднений при исполнении судебного акта, обусловленных неясностью судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных в судебном акте, разрешается в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного акта описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что описки были допущены самим истцом при формулировании исковых требований в рамках дела № 2-173/2023, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе наличие описок в исковом заявлении, как и воспроизведенные в связи с этим описки в судебном акте, не исключают возможности их исправления на основании статьи 200 ГПК РФ. Исправление указанных недостатков путем предъявления отдельного иска действующим законодательством не предусмотрено. Более того, материально-правовой спор между сторонами относительно правомерности выдела и прекращения в связи с этим права общей долевой собственности истца на земельные участки, судом разрешен в рамках дела № 2-173/2023. Наличие спора относительно каких-либо иных земельных участков (долей в них) материалами дела не подтверждается.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Сойма В.В. не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойма Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.