Решение от 13.05.2020 по делу № 33-279/2020 от 27.03.2020

Судья Копырина В.Г.

Дело № 2-16/2020

Дело № 33-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А. Г. и Гаценко О. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования Забаровской И. В. к Крюкову А. Г., Гаценко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Крюкова А. Г., Гаценко О.В. возвратить Забаровской И. В.:

- кобылу красно-рыжую с белой залысиной на морде, пяти лет,

- кобылу темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырёх лет,

- кобылу серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трёх лет,

- кобылу серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет,

- жеребенка с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца.

Взыскать с Крюкова А. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, Гаценко О.В.,<...> года рождения, уроженца <...> в пользу Забаровской И. В., <...> года рождения, уроженки <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Гаценко О.В. и Крюкова А.Г., их представителей Ковальчука Д.Л. и Максютенко А.Н., истицы Забаровской И.В. и её представителя адвоката Русинова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаровская И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.Г. и Гаценко О.В. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что в декабре 2014 г. у Ж. она приобрела лошадь по кличке «Смуглянка», которая в последующие годы родила четырёх лошадей, позже одна из этих лошадей родила одного жеребёнка.

В апреле 2019 г. она приобрела ещё двух лошадей. По состоянию на сентябрь 2019 г. она являлась собственником семи лошадей, из которых три кобылы старше трёх лет и четыре кобылы до трёх лет. Лошадь по кличке «Смуглянка» пала.

В 2019 г. она привлекла Гаценко О.В. для работы конюхом и уходом за указанными лошадьми, но в начале октября 2019 г. Крюков А.Г. и Гаценко О.В. украли у неё лошадей, на просьбы вернуть их отвечали отказом.

С учётом уточнения требований просила суд истребовать у Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. принадлежащее ей имущество, а именно, кобылу пяти лет по кличке «Молния», 2015 года рождения, красно-рыжую с белой залысиной на морде, на пятаке розовое пятно, залысина в виде молнии; кобылу четырёх лет по кличке «Ласточка», 2016 года рождения, тёмно-коричневую с белой залысиной на морде; кобылу трёх лет по кличке «Мая», 2017 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с чёрной гривой; кобылу двух лет по кличке «Дымка», 2018 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с серой гривой; жеребёнка 4,5 месяцев с белой залысиной на морде, родившегося в 2019 г. от кобылы по кличке «Ласточка».

Истица Забаровская И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что лошади, приобретённые в 2019 г., находятся у неё.

Кобыла по кличке «Смуглянка» была приобретена у проживающей по соседству с ней супруги ответчика Гаценко О.В., которая распродавала имущество в связи осуждением супруга, собираясь уезжать из села. Как до продажи, так и после кобыла по кличке «Смуглянка» содержалась в загоне на приусадебном участке около дома Гаценко и Забаровской. Все лошади, в том числе рождённые от кобылы по кличке «Смуглянка», также содержались в общем табуне вместе с другими лошадьми жителей с. <...>. Сведения о кобылах значатся в похозяйственной книге в личном подсобном хозяйстве её супруга Ц., у Гаценко О.В. своих кобыл не было. В начале октября 2019 г. требуемые кобылы с жеребёнком были закрыты в загоне у Крюкова А.Г.

Представитель истицы адвокат Русинов И.Н. иск поддержал.

Представители ответчиков Максютенко А.Н. и Ковальчук Д.Л. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, из которых следует, что в 2006 г. Гаценко О.В. приобрёл кобылу в возрасте одного года по кличке «Смуглянка», также у него была кобыла «Ласточка» с жеребёнком. В сентябре 2014 г. Гаценко О.В. по устной договорённости подарил Крюкову А.Г. двух кобыл и жеребёнка, о чём супруге Гаценко О.В. было известно. Однако забрать их своевременно Крюков А.Г. не смог. С весны 2015 г. лошадь по кличке «Смуглянка» стала ходить в общем табуне с лошадьми Крюкова А.Г., который будучи собственником имущества, стал о ней заботиться, потомство кобылы погибло.

Ответчики полагали, что расписка о продаже лошади Забаровской И.В. изготовлена позднее указанной в ней даты и не соответствует действительности, не имеет юридической силы, поскольку устный договор дарения указной кобылы состоялся ранее.

После отбытия наказания Гаценко О.В., Крюков А.Г. из своего хозяйства подарил ему четыре лошади, которые числятся за Гаценко О.В. в похозяйственней книге. С 2019 г. по настоящее время ответчики совместно разводят лошадей. Все лошади чипированы. Лошадей, принадлежащих истице, в хозяйстве ответчиков не имеется.

Согласно проверке по заявлению Забаровской И.В. о краже лошадей, в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. состава преступления либо административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился.

Ответчики Крюков А.Г. и Гаценко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Крюков А.Г. и Гаценко О.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22), а также изложив доводы, приведённые в возражениях относительно исковых требований, указали на отсутствие обоснованной юридической оценки всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, признав надуманными показания ответчиков о факте дарения Гоценко О.В. лошади по кличке «Смуглянка» Крюкову А.Г., хотя они истицей должным образом не опровергнуты, как не опровергнуты доводы о фиктивности сделки купли-продажи данной лошади.

При этом, обосновывая удовлетворение исковых требований, суд учитывает расписку о продаже лошади по кличке «Смуглянка», пояснения истицы и косвенные показания свидетелей со стороны истицы, заинтересованных в исходе дела.

Необоснованно опровергнуты судом доводы стороны ответчиков о том, что Крюков А.Г. мог истребовать подаренное ему Гаценко О.В. имущество.

Полагали, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия у ответчиков принадлежащих истице лошадей, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе фотографиями всех лошадей, находящихся у ответчиков.

Фотографии лошадей, представленные стороной истца, имеют искажение цветопередачи, изображение на них размыто, лошади на них зафиксированы не полностью.

Решение суда построено на опознании лошадей, исходя из пояснений истицы и показаний свидетелей, путавшихся при их даче и находившихся в неприязненных отношениях с Крюковым А.Г., чему оценка не дана, а также на указанных выше фотографиях, предоставленных свидетелям заранее. Такое опознание не имеет юридического смысла.

Проведённой сотрудниками полиции проверкой по обращению истицы в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. состава преступления или административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился.

Таким образом, из представленных суду документов и показаний свидетелей факт права собственности Забаровской И.В. на требуемое ею имущество не нашёл своего подтверждения, относимых, допустимых и объективных доказательств нахождения требуемого имущества в незаконном владении ответчиков не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики Крюков А.Г. и Гаценко О.В., их представители Ковальчук Д.Л. и Максютенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Забаровская И.В. и её представитель адвокат Русинов И.Н. выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что по состоянию на 01.01.2014 в личном подсобном хозяйстве Гаценко О.В. и его супруги Ж., расположенном по адресу: <...>, значилось три кобылы, одной из которых дана кличка «Смуглянка». По состоянию на 2019 г. от кобылы по кличке «Смуглянка», которая в последующем умерла, имелось потомство - четыре кобылы, а также родившийся от одной из этих кобыл один жеребёнок.

В октябре 2014 г. Гаценко О.В. был осуждён к лишению свободы. В августе 2019 г. он вернулся в с. <...>. В период его нахождения в местах лишения свободы Ж. расторгла с ним брак.

Ссылаясь на приобретение у Ж. 25.12.2014 кобылы по кличке «Смуглянка», Забаровская И.В. утверждала, что принадлежащее ей потомство от кобылы по кличке «Смуглянка» и жеребёнок удерживаются ответчиками Гаценко О.В. и Крюковым А.Г., и содержатся в загоне у последнего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие защиту прав на имущество, так как в соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В обоснование исковых требований Забаровская И.В. представила расписку Ж. от 25.12.2014 о продаже ей лошади по кличке «Смуглянка» за 25 000 рублей.

По ходатайству стороны истицы судом допрошены свидетели Л., В., Х., Я., Р., П., Ц., указавшие на принадлежность Забаровской И.В. лошади по кличке «Смуглянка» и нахождение потомства данной лошади с жеребёнком в загоне у Крюкова А.Г., а также были исследованы фотографии, на которых изображены лошади, принадлежащие Забаровской И.В., представленные стороной истицы, в том числе на обозрение свидетелям.

Забаровская И.В., как владелица потомства лошади по кличке «Смуглянка» и жеребёнка, в октябре 2019 г. обращалась в правоохранительные органы по поводу отказа ответчиков возвратить ей лошадей с жеребёнком, о чём суду был представлен материал проверки от 17.10.2019 № <...>.

При проверке данного обращения из объяснения Гаценко О.В., отобранного 23.10.2019, установлено, что в период его нахождения в местах ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 23.10.2019, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2016 ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.12.2014, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░