Решение по делу № 33-4098/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-4098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-364/2022 по иску Бузмаковой Ирины Павловны к Татаринову Артему Сергеевичу, Козачеку Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Козачека Сергея Федоровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бузмакова И.П. обратилась с иском к Татаринову А.С., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154000,70 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149000,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 4180,01 руб., указав в обоснование, что 03.10.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова, 1а, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Татариновым А.С., ответственность которого застрахована не была, управлявшим грузовым автобетоносмесителем, принадлежащим на праве собственности Козачеку С.Ф., произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем марки Опель Астра (л.д. 7-9 т. 1).

Определением Алапаевского городского суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник грузового автобетоносмесителя, участвовавшего в ДТП, Козачек С.Ф.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с Козачека С.Ф. в пользу Бузмаковой И.П. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149000,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4180,01 руб.; иск БузмаковойИ.П. к Татаринову А.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Козачек С.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что выводы суда о наличии между ним и Татариновым А.С. не соответствуют действительности, транспортное средство было передано им Татаринову А.С. по договору аренды от 01.07.2021, однако доказательства тому не были представлены суду в связи с не извещением ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 ответчику Козачек С.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2022 отменено, Козачеку С.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило изначально в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 02.12.2021. При этом во исполнение требования, предусмотренного ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом копия исковых материалов направлялась только ответчику Татаринову А.С., поскольку иск был предъявлен только к нему.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области, в который поступило 10.03.2022 (л.д. 75-76 т. 1).

Дело принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области определением от 14.03.2022, которым назначено к судебному разбирательству на 06.04.2022 (л.д. 81-83, 85 т. 1).

17.03.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству определением Алапаевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козачек С.Ф. (л.д. 87-90 т. 1).

При этом сведения из МВД об адресе его жительства по запросу от 17.03.2022 (л.д. 91 т. 1) получены судом 21.03.2022 (л.д. 96 т. 1).

До указанного момента ни одного извещения в адрес ответчика Козачека С.Ф. судом не направлялось.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., впервые судебное извещение ответчику Козачеку С.Ф. направлено 20.03.2022, то есть за две недели до даты судебного разбирательства. При этом почтовая корреспонденция 30.03.2022 возвращена по иным обстоятельствам, сведений о попытках вручения Отчет не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 23.03.2023 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-364/2022 по иску Бузмаковой Ирины Павловны к Татаринову Артему Сергеевичу, Козачеку Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала исковые требования. От ответчика Козачека С.Ф. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Однако подтверждающих доказательств болезненного состояния препятствующего явиться в судебное заседание от ответчика, его представителя Сокульской О.Ю. не представлено, в виду чего судебная коллегия отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик Татаринов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.10.2021 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Татариновым А.С., управлявшим грузовым автобетоносмесителем Камк, г/н <№>, произошло ДТП с автомобилем Опель Астра, г/н <№>, принадлежащей истцу Бузмаковой И.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.04.2013)

Собственником грузового автобетоносмесителя Камк, г/н <№>, является Козачек С.Ф. (карточка учета транспортного средства).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, водитель Татаринов А.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, г/н <№>, после чего скрылся с места ДТП.

Повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н <№>, зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснении Бузмаковой И.П.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиками не оспорен.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана ( / / )3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Вина ( / / )3 сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем транспортного средства Опель Астра, г/н <№>, ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно отчету об оценке № 3540819 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, гос. регистрационный знак Х492ХМ196, составляет 149000,70 руб.

Оценив указанный выше отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, суд, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Уральском регионе.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 149000,70 руб., определенного указанным отчетом, из которого следует, что величина восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей - 149000,70 руб.

Стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя грузового автобетоносмесителя Камк, г/н <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Собственником грузового автобетоносмесителя Камк, г/н <№>, является Козачек С.Ф., который, как следует из выписки из ЕГРИП с 02.10.2006 является ИП и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из пояснений Татаринова А.С. усматривается, что в момент ДТП он управлял грузовым автобетоносмесителем Камк, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Козачеку С.Ф. и в этот период состоял с последним в фактических трудовых отношениях. Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками сторонами не представлено, Козачеком С.Ф. данный факт отрицается.

Однако, как следует из представленного Козачеком С.Ф. договора аренды грузового автобетоносмесителя Камк, г/н <№>, №19 от 01.07.2021, заключенного между Козачеком С.Ф. (арендодателем) и Татариновым А. С. (арендатором), указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование последним грузовым автобетоносмесителем Камк, г/н <№>, составляет 50000 руб. Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи. Передача денежных средств в указанной сумме в счет арендной платы по договору подтверждается отметками о получении в графике платежей. Договор не признан незаключенным, недействительным. Как следует из сведений с сайта РСА, на момент заключения договора аренды автогражданская ответственность собственником застрахована не была. Каких либо специальных условий возложения на стороны обязанности по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор аренды не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствии страхования гражданской ответственности у виновника ДТП- водителя грузового автобетоносмесителя Камк, г/н <№>, при этом передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, вследствие чего собственник автомобиля Козачек С.Ф. и непосредственный причинитель вреда Татаринов А.С. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и Определении от 12.07.2006 №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. поскольку транспортное средство-грузовой автобетоносмеситель Камк, гос. регистрационный знак Р400РО96, не мог на законных основаниях использоваться Татариновым А. С., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, судебная коллегия, учитывая, что собственник транспортного средства Козачек С.Ф. представил суду допустимые и достоверные доказательства соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством (исключая страхование гражданской ответственности водителя), при этом, являясь собственником транспортного средства, на которого возложена ответственность как на владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу, что собственник транспортного средства должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, определив степень вины ответчика Татаринова А. С. в размере 50% и ответчика Козачека С.Ф. в размере 50%.

Таким образром, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке № 3540819 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», который ответчиками не оспорен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра, гос. регистрационный знак Х492ХМ196, составляет 149000,70 руб., с учетом определенной судом равнодолевой степени вины ответчиков судебная коллегия взыскивает с ответчиков Козачека С.Ф. и Татаринова А. С. в пользу истца Бузмаковой И.П. ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца, в следующих размерах: с ответчика Козачека С.Ф. - 74500,35 руб. (149000,70 руб./2), с ответчика Татаринова А. С. – 74500,35 руб. (149000,70 руб./2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Козачека С.Ф., Татаринова А. С. в пользу Бузмаковой И.П. подлежат расходы по оценке ущерба в размере по 2500 руб. (5000 руб./2) с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2090,01 руб. (4180,01руб./2) с каждого.

Указанные судебные расходы подтверждены чеком-ордером от 02.12.2021 на л.д. 11, чеком и справкой по операции л. д. 16,17.

В связи с чем решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым иск Бузмаковой Ирины Павловны к Татаринову Артему Сергеевичу, Козачку Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 отменить.

Принять новое решение, которым иск Бузмаковой Ирины Павловны к Татаринову Артему Сергеевичу, Козачку Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Козачка Сергея Федоровича в пользу Бузмаковой Ирины Павловны материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 74500,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2090,01 руб.

Взыскать с Татаринова Артема Сергеевича в пользу Бузмаковой Ирины Павловны материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74500,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2090,01 руб.

Председательствующий:			А.Н. Рябчиков
Судьи:		В.Н. Лузянин
	Я.Н. Мартынова