Решение от 27.03.2018 по делу № 2-309/2018 от 18.12.2017

Дело №2-309/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Трофимовой Т.Н.,

с участием истца Рогачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Рогачёва А. А. к Бриске С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ему ущерб в сумме 350000 рублей.

Ущерб складывается из денежных средств, переданных Бриске С.А. в качестве первого взноса на строительство дома по адресу: <адрес>, по договору № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Бриске С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>.

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Рогачевым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В судебном заседании истец Рогачев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точного не установлено, Рогачев А.А. из объявления, размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнал о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса ООО «СТРОЙБАС». В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации Рогачев А.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на участках граждан, в ходе разговора сообщил Рогачеву А.А. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Рогачева А.А. к заключению договора на строительство дома, сообщил последнему о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Рогачев А.А., по предварительной договоренности с Бриске С.А. прибыл по адресу: <адрес>, где Бриске С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая склонять Рогачева А.А. к заключению договора, создавая видимость успешного функционирования организации, продемонстрировал ей наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов, кроме того, вновь сообщил Рогачеву А.А. заведомо ложные сведения о том, что он осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Рогачев А.А. не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А. будучи уверенная в том, что он имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщил последнему о желании заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Рогачев А.А. по предварительной договоренности с Бриске С.А., прибыл по адресу: <адрес>, где Бриске С.А., действуя как коммерческий директор ООО «СТРОЙБАС», заключил с Рогачевым А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, при этом не имея истинных намерений по строительству дома, а имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, таким образом, обманув его относительно истинности своих намерений по исполнению договора. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «СТРОЙБАС», в лице коммерческого директора Бриске С.А. обязалось осуществить полное строительство (под ключ) жилого полутораэтажного дома из комбинированного, многослойного, утепленного бруса в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Рогачев А.А. обязался предоставить под строительство земельный участок по адресу: <адрес>, по завершению работ принять результат работы по акту сдачи-приемки и оплатить работу в размере 876 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата работ производится двумя частями: 1 часть – авансовый платеж в размере 350 000 рублей в момент подписания договора, 2 часть –526 000 рублей, в виде беспроцентной рассрочки платежа на 15 лет с ежемесячной выплатой в сумме 2 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора, Рогачев А.А. не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи уверенный в том, что Бриске С.А., исполнит принятые на себя обязательства по договору, находясь по адресу: <адрес>, передал Бриске С.А. в качестве первоначального (авансового) платежа за строительство дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, денежные средства в размере 350 000 рублей, а Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Рогачеву А.А.

Обязательства о строительстве дома перед Рогачевым А.А., возникшие на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, Бриске С.А. не выполнил. Полученные от Рогачева А.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана Рогачева А.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Рогачеву А.А. материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Рогачевым А.А. были представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда о строительстве дома, заключенного с ООО «СТРОЙБАС» в лице коммерческого директора Бриске С.А., соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении аванса в общей сумме 350 000 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписок в получении аванса, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Рогачеву А.А. действиями ответчика Бриске С.А., составляет 350 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было принято заочное решение по иску Рогачева А.А. к ООО «СТРОЙБАС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, которым исковые требования Рогачева А.А. удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙБАС» в пользу Рогачева А.А. взысканы денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19250 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., а всего денежные средства в размере 376 250 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с Бриске С.А. в пользу Рогачева А.А. убытков в размере 350 000 рублей, исходит из следующего.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Как следует из текста вышеназванного решения, Рогачев А.А. обращался с иском к ООО «СТРОЙБАС» о защите прав потребителя. При этом, в обоснование заявленных требований он ссылался на наличие между ним и ООО «СТРОЙБАС» отношений, вытекающих из положений о договоре строительного подряда.

В настоящее время Рогачев А.А. обращается в суд с требованиями к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по основаниям, предусмотренным ст.15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведений о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙБАС» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Рогачева А.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░