Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1485/2024 от 15.04.2024

Судья Маркова Л.И.

УИД 14RS0035-01-2015-014062-21

Материал № 13-141/2024

Дело №2-12971/2015                                                                      № 33-1485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Неустроеву И.В. о взыскании долга по кредиту

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года об отказе в пересмотре определения от 10 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года производство по делу по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Газпромбанк» к Неустроеву И.В. о взыскании кредитного долга прекращено на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2023 года представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что судом на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству применен формальный подход к представленным документам, что препятствует защите прав и законных интересов кредитора, а также произведена оценка доказательств на стадии принятия заявления к производству по аналогии с исковым заявлением, что нарушает требования закона. До настоящего времени вопрос по существу не разрешен, волокита составила от 6 месяцев.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения (определения). При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года суд взыскал с Неустроева И.В. в пользу АО «Газпромбанк» кредитную задолженность в размере 299 260 рублей 78 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года взыскателю АО «Газпромбанк» выдан дубликат исполнительного документа.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с АО «Газпромбанк» договора цессии.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

16 октября 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года производство по заявлению прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10 ноября 2023 года, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на неистечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России об окончании исполнительного производства в отношении должника 17 февраля 2023 года. Соответственно, на наличие оснований для отмены определения суда от 10 ноября 2023 года и пересмотре заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеперечисленного обстоятельства вновь открывшимся.

Как установлено из материалов дела, заявитель при обращении в суд 16 октября 2023 года с заявлением о замене стороны взыскателя с АО Газпромбанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» в качестве основания указывал на наличие сведений на сайте www.fssp.gov.ru об окончании исполнительного производства в отношении должника 17 февраля 2023 года № ...-ИП от 04 августа 2020 года, возбужденному по гражданскому делу № ....

Следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку в момент рассмотрения заявления, поступившего в суд 16 октября 2023 года, было известно ООО «АБК», о чем свидетельствует как само заявление, так и приложенные к нему документы в виде распечаток с сайта.

Исходя из изложенного, очевидно, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку не относятся к числу изложенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы в заявлении о пересмотре определения, по сути, направлены на предоставление суду дополнительных доказательств, а также на то, чтобы добиться повторного рассмотрения дела в связи с несогласием заявителя с принятым по делу судебным постановлением, что предусматривает иной порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, рассматривая заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются таковыми.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░