Решение по делу № 33-4479/2018 от 15.02.2018

Судья Севостьянов А.А.                                                Дело № 33-4479/2018

                                                                                                     Учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Бадаевой Д.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Миннахметова Р.З. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) в пользу Миннахметова Р.З.:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Нугаевой Н.Р., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннахметов Р.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 – 3 сентября 2017 года он совершал перелет по маршруту: Нью-Йорк (Джон Ф. Кеннеди Инт.) – Москва (Шереметьево) – Казань и перевозил багаж без объявленной ценности. По прибытии в аэропорт г. Казани он не получил свой багаж, в котором находились багажная сумка, спортивная обувь, детские вещи с бирками, новый костюм, черный пластиковый чемодан. На его обращение представители авиакомпании пообещали обратится в службу для розыска чемодана, при этом багажная бирка осталась у него на руках. В последующем со слов сотрудников авиакомпании ему стало известно, что в период с 2 по 7 сентября 2017 года его чемодан был найден в аэропорту г. Москвы (Шереметьево) и вновь потерян. В связи с утерей делового костюма, находившегося в багаже, истцу пришлось произвести незапланированные расходы на покупку нового костюма стоимостью 218 070 рублей. В связи с этим 25 сентября 2017 года им была направлена претензия в представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Казани с требованием о возврате указанной выше суммы и выплате штрафа в размере 314 152 рублей 86 копеек. На данную претензию ответчиком был дан ответ от 23 октября 2017 года, в котором указывалось, что подлежащая возмещению сумма составит 12 600 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения причиненного ему ущерба 207 260 рублей, штраф в размере 306 442 рублей 05 копеек, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нугаева Н.Р. уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что перелет истца по маршруту Москва – Казань, на котором был утерян багаж истца, является внутренней воздушной перевозкой, на которую не распространяются требования международных правил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, поименованной как краткая, представителем ПАО «Аэрофлот» ставится вопрос об отмене принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного о времени судебного заседания, в суд не явился. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции также представлена не была.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В данном случае представителем ПАО «Аэрофлот» Бадаевой Д.Р. подана краткая апелляционная жалоба, в которой не указаны основания, по которым она считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом в жалобе указано, что после составления мотивированного решения суда будет подготовлена и подана полная мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 18 и 19 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом отсутствия в тексте апелляционной жалобы оснований, по которым представитель ПАО «Аэрофлот» Бадаева Д.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Бадаевой Д.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи