Решение от 21.04.2022 по делу № 2-610/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-610/2022

44RS0028-01-2022-000609-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Темниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцева М.А. к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2021 г. в 13.00 час. возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****» гос. номер № под управлением Торопова Е.В. и автомобиля марки «*****», гос. номер № под управлением Клинцева М.А., принадлежащего Калинцеву М.А. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан автомобиль, принадлежащий ООО «Связь» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №в от 02.02.2022 г., затраты на ремонт автомобиля марки «***** », гос. номер №, составляют 111 500 рублей, затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 07.02.2022 г.

Для консультации, правового анализа документов, составление искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Так же истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы на снятие и установку бампера в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Связь» стоимость ущерба в размере 111 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей; расходы на оплату услуг сервиса в размере 1 500 рублей.

Истец Клинцева М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Михайловская А.В.

Представитель истца Михайловская А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третье лицо Торопова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2021 г. в 13.00 час. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****» гос. номер № под управлением Торопова Е.В. и автомобиля марки «*****», гос. номер № под управлением Калинцева М.А., принадлежащего Калинцеву М.А. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород от 22 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Е.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что в действиях Торопова Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области усматривается, что по состоянию на день ДТП 03.12.2021 г. собственником транспортного средства ***** государственный регистрационный знак: № являлось ООО «СВЯЗЬ», собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак: № являлся Клинцева М.А.

Транспортное средство *****, государственный регистрационный знак: № застраховано, страховой полис: серия № АО «Тинькофф страхование».

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного ***** государственный регистрационный знак: №, отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных положений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ответчика, как на владельца транспортного Volkswagenpolo, водитель которого признан виновным в ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела содержится документ, предоставленный инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. н. Новгород, согласно которому 03 декабря 2021 г. в 13.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***** государственный регистрационный знак: №, под управлением Калинцева М.А. и транспортного средства ***** государственный регистрационный знак: №, под управлением Торопова Е.В.

В части повреждений указаны: задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный знак и возможны скрытие повреждения.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №В об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundaii30, государственный регистрационный знак М800СХ152, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 78 200 руб.

Кроме того, истцом 02 февраля 2022 года понесены расходы по оплате услуг автосервиса Пилотаж в сумме 1 500 рублей за снятие - установку заднего бампера, что подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В учетом указанных положений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ООО «Связь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 41 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 4414015880, ░░░ 441401001, ░░░░ 1174401002907, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154 430 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░