Решение по делу № 8Г-27791/2023 [88-30734/2023] от 15.08.2023

64RS0004-01-2022-001662-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1196/2022

№ 88-30734/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальяжникова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Власова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя          Вальяжникова К.В. – Бангаева М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вальяжников К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору титульного страхования (страховой продукт «Титул стандарт») от 13 июня 2019 года          №, в рамках которого было застраховано недвижимое имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, ссылаясь на наступление 12 ноября 2021 года страхового события, предусмотренного условиями договора страхования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещения в размере 4 662 000 рублей, неустойка в размере 43 650 рублей, штраф в размере 2 352 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26352 рубля; на Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Паритет-Оценка» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере      36 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

11 июня 2019 года между ФИО12 и Вальяжниковым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

13 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и Вальяжниковым К.В. был заключен договор титульного страхования в отношении указанного земельного участка, по которому уплачена страховая премия в размере 43 650 рублей.

На основании заключенного договора Вальяжникову К.В. выдан страховой полис, из которого следует, что страховым случаем является: утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам не зависящим от страхователя (выгодоприобретателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, а именно: утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительной сделки, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 5.1 полиса).

Определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года признана недействительными цепочка сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, № между ФИО13 и ФИО14 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июня 2019 года; применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу. Основанием для признания сделок недействительными послужил вывод суда о том, что цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи от 11 июня 2019 года, совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов о признании недействительными торгов по продаже имущества, в связи с чем признал их притворными.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от          15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 года определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от       15 ноября 2021 года отменены с указанием, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года признана недействительными цепочка сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами № № между    ФИО15 и ФИО16 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №т № от 11 июня 2019 года; применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу. Данный судебный акт содержит вывод о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, установлена притворность сделок.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от          28 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от       28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к         Вальяжникову К.В. о признании недействительным договора титульного страхования на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона РФ от 7 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 929, 930 ГК РФ, установив, что на момент обращения Вальяжникова К.В. в страховую компанию за выплатой имелось вступившее в законную силу 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, которым была признана недействительными цепочка сделок, применены последствия недействительности, исходил из наступления страхового случая 15 ноября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде рыночной стоимости земельного участка размере 4 662 000 рублей, сославшись на результаты судебной экспертизы, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с    13 декабря 2021 года по 14 июля 2023 года в размере 43 650 рублей и штрафа в размере 2 352 825 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил титульного страхования ООО «СК «Согласие», утвержденных 14 сентября 2015 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом пунктом 5.1 полиса договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам не зависящим от страхователя (выгодоприобретателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, на которые ссылался истец как на страховое событие, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 года, и сведения об утрате прав истца на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены не были.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, исходившим из даты наступления страхового события – 15 ноября 2021 года, проверены и учтены не были.

Довод истца о том, что на 15 ноября 2021 года действовали обеспечительные меры в отношении земельного участка, препятствующие внесению сведений о прекращении титула собственности Вальяжникова К.В. на земельный участок, которые были наложены по заявлениям иных лиц, в том числе в рамках уголовного дела, где земельный участок являлся вещественным доказательством, также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: