Решение от 29.02.2024 по делу № 22-752/2024 от 01.02.2024

судья Сподынюк Л.В.                     материал № 22-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя Стасенко И.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Актёмовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Стасенко И.В. и его адвоката Актемовой А.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стасенко И.В. об обязании МВД России по КЧР вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятой в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении Стасенко И.В. Промышленным районным судом <адрес> постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стасенко И.В. об обязании МВД России по КЧР вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятой в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении Стасенко И.В. Промышленным районным судом <адрес> постановлен приговор от 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Стасенко И.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не уведомил о рассмотрении его ходатайства МВД России по КЧР, в котором на ответственном хранении находится спорная бумага. Утверждает, что вывод суда о том, что бумага не признавалась вещественным доказательством, противоречит постановлению о передаче на ответственное хранение, в котором указано, что бумага является вещественным доказательством. Считает, что суд установив, что бумага, не признана вещественным доказательством, должен был прекратить производство, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Актемова А.А. в интересах осужденного Стасенко И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о возвращении вещественных доказательств от 30 июля 2015 года, которое подтверждает факт признания 200 пачек бумаги формата А4 «Снегурочка» вещественными доказательствами. Вопреки выводам суда, полагает, что разрешение судьбы предметов, которые были признаны вещественными доказательствами, относится к компетенции судебных органов. Обращает внимание, что при наличии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих договорные обязательства между ООО «РегионСнаб», учредителем которого является Стасенко И.В., и Управлением ФСКН России по КЧР и документов, подтверждающих передачу бумаги, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении оплаты заказчиком поставщику ООО «РегионСнаб». Таким образом, в случае нарушения договорных обязательств, выразившихся в отказе заказчика оплатить поставленную бумагу, товар должен быть возвращен ее законному владельцу - ООО «РегионСнаб». Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.В. (Стасенко) признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Скрипкину И.В. на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы города Ставрополя; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации, основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением президиума также в приговор внесены следующие изменения:

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной от 13 и 14 ноября 2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г. в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и МО МВД России «Железногорский» Курской области), от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Офис-М»), от 20 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ИП «Калитина Н.В.»).

- назначенное Скрипкину И.В. наказание в виде лишения свободы снижено:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 июля по 25 сентября 2014 г. в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и МО МВД России «Железногорский» Курской области) - до 4 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО «Офис-М») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ИП «Калитина Н.В.») - до 2 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Скрипкина И.В. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.В. изменены:

- исключены из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость Скрипкина И.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в действиях Скрипкина И.В. опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений;- снижено назначенное Скрипкину И.В. основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев; ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев;

- снижено назначенное ему по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 рублей;

- назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору от 30 октября 2013 г., наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено Скрипкину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания после отбытия основного наказания и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

- основное наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

04 октября 2016 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению 25 февраля 2017 года.

25 мая 2023 года осуждённый Стасенко (Скрипкин) И.В. обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возвратить 200 пачек форматной бумаги, изъятых в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

25 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя вышеуказанное ходатайство осуждённого Стасенко И.В. направлено по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

05 сентября 2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 года отменено, материалы по ходатайству осуждённого Стасенко И.В. переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

13 декабря 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении ходатайства осужденного Стасенко И.В., об обязании МВД России по КЧР вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятой в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому в отношении Стасенко И.В. Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлен приговор от 12 сентября 2016 года отказано.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 этого Кодекса.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции Луценко А.Н. вынесено постановление о производстве выемки в Управлении ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике документов, свидетельствующих о закупке бумаги у ООО «Регион Снаб» (вся аукционная документация).

30 июля 2015 года следователем Луценко А.Н. составлен протокол обыска (выемки) в Управлении ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике. В ходе обыска (выемки) изъято: сопроводительное письмо от 20 февраля 2015 года, товарная накладная №44 от 18 февраля 2015 года, государственный контракт № 22 от 05 февраля 2015 года, 200 пачек офисной бумаги «Снегурочка» формата А-4.

30 июля 2015 года следователем Луценко А.Н. вынесено постановление о возращении вышеуказанных документов и вещей под сохранную расписку представителю Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике Максименко Г.Н., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка Максименко Г.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Стасенко И.В. суд исходил из того, что в материалах уголовного дела № отсутствует постановление о признании и приобщении к материалам данного уголовного дела вышеуказанных документов и вещей в качестве вещественных доказательств, в связи с чем с достоверностью установить являются ли 200 пачек офисной бумаги «Снегурочка» формата А-4 вещественным доказательством по уголовному делу не представляется возможным.

В этой связи, исходя из смысла содержания статьи 309 УПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты определения дальнейшей судьбы изъятых органом следствия 200 пачек офисной бумаги «Снегурочка» формата А-4 не могут быть исследованы и оценены в рамках настоящего уголовного дела, а поэтому определение их дальнейшей судьбы к компетенции суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не относится, что не ограничивает право осужденного на истребование указанной информации в подразделении Управления МВД России по Карачаево-Черкесской Республике – организации тылового обеспечения, получившем после ликвидации Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике 200 пачек офисной бумаги «Снегурочка» формата А-4.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░-4, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░