Решение по делу № 2-11214/2024 от 16.09.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «СВК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО2 Калина, государственный регистрационный знак У 983 МР 163, под управлением водителя ФИО3 и ФИО2, государственный регистрационный знак А 641 СМ 763, под управлением ФИО1, сотрудника ООО «СВК».

ФИО2. государственный регистрационный знак А 641 СМ 763, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения.

Вину водитель ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству признает, подтверждается в документах (Пвропротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Югория» по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в СК «Югория», где ранее был оформлен полис ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.

На основании представленных документов, Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 54400 рублей. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет.

Данной суммы недостаточно для восстановления ФИО2. В результате чего истец был вынужден обратиться в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости причинённого ущерба ФИО2. ФИО2, государственный регистрационный знак Л 641 СМ 763. 11ри этом, стоимость проведения экспертизы составит 9000 (Девять тысяч) рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимо экспертизы ОБ «Объектив» сумма причиненного ущерба ФИО2 государственный регистрационный знак А 641 СМ 763, составил 105600 руб. 00 коп. (Сум; без учета износа) Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика - сумму восстановительного ремонта ФИО2 в размере 51200 руб.; расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 9000 руб.; расходы на госпошлину в размере 1736 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, АО «ОСК», АО ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержала, просила удостоверить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ООО «СВК» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответчики с которым страховая компания выплатила истцу страховой возмещение в размере 54400 рублей. Согласно п. 5 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ТТТ №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из страхового события. После исполнения страховщиком обязанности предусмотрено п.п.2,3 Соглашения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, полностью прекращаются. При выявлении скрытых повреждений потерпевший в праве обратиться к страховщику. На основании изложенного, считает, что оснований для взысканий возмещения с ФИО3 в размере 51200 рублей не имеется.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «СВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО2 Калина, государственный регистрационный знак У 983 МР 163, под управлением водителя ФИО3 и ФИО2, государственный регистрационный знак А 641 СМ 763, под управлением ФИО1, сотрудника ООО «СВК».

ФИО2, государственный регистрационный знак А 641 СМ 763, принадлежит ООО «СВК» на праве собственности.

Автогражданская ответственность ООО «СВК» застрахована в страховой компании «Югория» по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Вину водитель ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба указанному транспортному средству признал, что подтверждается в документах (Европротокол).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 54400 рублей (л.д. 32),тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость восстановительного ремонта ФИО2 (без учета износа) составляет 105600 рублей (л.д. 6-29).

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 51200 рублей (105600 руб. –54400 руб. = 51200 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 51200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором оказания юридических ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 6382060313) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3604 957120 выдана ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» материальный ущерб в размере 51200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>