Решение по делу № 22-2445/2024 от 11.11.2024

Судья Мозжухин А.А.                                                                                Дело № 22-2445/2024

76RS0016-01-2024-004229-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                            02 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденной Антоновой Д.М. посредством видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Чистяковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Антоновой Д.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.09.2024, которым

АНТОНОВА Д.М. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

    - 22.09.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

     16.03.2021 по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля условное осуждение отменено, направлена для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: освобождена по отбытию наказания 16.09.2022;

    - 10.07.2024 приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.09.2024, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 Антоновой Д.М. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок наказания Антоновой Д.М. зачтено время нахождения под стражей со дня взятия ее под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав осужденную Антонову Д.М. и ее защитника – адвоката Чистякову В.Н., выступивших в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Антонова Д.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» свободным доступом похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 – сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая свою вину в преступлении в судебном заседании полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова Д.М. просит изменить ей наказание на условное и назначить более мягкий режим отбывания наказания, так как считает приговор чрезмерно суровым. Она является матерью-одиночкой, хочет воспитывать сына. У нее есть хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Антоновой, кроме собственного признания вины, полностью подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Антоновой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Антоновой в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая имеет хроническое заболевание.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденная Антонова ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд применил ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Антоновой наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ (правил назначения наказания при рецидиве преступлений) – менее одной третьей части предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судом применена ч.5 ст. 62 УК РФ и назначено наказание не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав данные о личности подсудимой Антоновой, которая будучи судимой и отбыв наказание в местах лишения свободы за совершение кражи, вновь совершила аналогичное преступление, страдает полинаркоманией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания невозможно без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Антоновой назначено с учетом всех требований закона и является справедливым.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 4 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которым отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Рассматривая вопрос о предоставлении Антоновой отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком <данные изъяты> лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее предоставлении, исходя из характеризующих ее сведений и данных о личности, в том числе наличия у нее <данные изъяты> (т.1, л.д. 123-128), которые не свидетельствуют о ее положительном поведении, исключающем отрицательное воздействие на ребенка, а также о том, что она будет осуществлять надлежащий за ним уход и воспитание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Антоновой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не допустил ошибку, так как итоговое наказание ей назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024, которым она осуждена за умышленное тяжкое преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ей назначена исправительная колония общего режима.

Вместе тем, суд не в полной мере зачел Антоновой в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также не указал точный период отбытого Антоновой наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024.

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следовало зачесть не только период содержания Антоновой под стражей по настоящему делу с 20.09.2024 по 01.12.2024 включительно, но и период ее содержания под стражей по уголовному делу, по которому она осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 – с 10.07.2024 по 02.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Антонова отбывала наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 с 03.09.2024 по 19.07.2024 включительно. Этот период подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.09.2024 в отношении АНТОНОВОЙ Д.М. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Антоновой Д.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 в период с 10.07.2024 по 02.09.2024, а также по настоящему делу в период с 20.09.2024 по 01.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Антоновой Д.М. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 с 03.09.2024 по 19.07.2024 включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: