Решение от 18.04.2023 по делу № 22-800/2023 от 17.04.2023

Судья ФИО3 Дело № 22-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «18» апреля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Э.Н.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, изложив следующие доводы:

- он имеет регистрацию на территории <адрес>, где и проживал;

- перед заключением под стражу он проходил лечение в больнице в <адрес> в связи с «синдромом зависимости от алкоголя», т.к. состоит на учете у врача нарколога, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама ФИО5 и сообщила, что его ищет полиция; ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали сотрудники полиции и доставили его во Фрунзенский ОМВД; он не скрывался, проходил лечение и не мог уехать из больницы;

- он отдал в больнице сотрудникам полиции телефон, принадлежавший потерпевшей, что может подтвердить свидетель Свидетель №2;

- он не намерен скрываться, освободился ДД.ММ.ГГГГ и за короткое время оформил документы, регистрацию, нашел хорошо оплачиваемую работу без официального трудоустройства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал в гражданском браке и планировал расписаться, в связи с этим у него нет умысла заниматься преступной деятельностью; он желает создать семью, работать и чтобы быстрее рассмотрелось данное уголовное дело;

- он не согласен с постановлением, так как не было проведено предварительное слушание, полагает, что в соответствии со ст.ст..215-220 УПК РФ дело должно быть отправлено на доследование, в связи с нарушениями; по данному факту он написал жалобу на постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чижова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что жалоба на постановление о назначении судебного заседания ему возвращена; условия содержания в следственном изоляторе ненадлежащие, по этому поводу он написал пять жалоб, но никаких ответов на них не получил; он сейчас содержится в штрафном изоляторе в ненадлежащих условиях; он не давал повода считать, что он может скрыться.

Защитник-адвокат Чижова М.А. дополнительно пояснила, что поддерживает все доводы ФИО1; сведений о том, что он скрывался от органов следствия и суда, не представлено, после лечения в больнице он участвовал во всех запланированных следователем следственных действий; довод о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, голословный; из-за ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе, в связи с чем было направлено пять жалоб, данная мера пресечения нарушает его права на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, в том числе выяснить, подлежит ли продлению срок содержания под стражей; данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, о чём просил подсудимый, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Вместе с тем данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл сведения о личности подсудимого, которые подтверждаются материалами дела и из которых следует, что ФИО1 семьей не обременен, в браке не состоит, детей нет, постоянного легального источника не имеет, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления», ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и через непродолжительный период времени после отбытия наказания обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с применением насилия к потерпевшей.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с наличием регистрации на территории <адрес>, с удовлетворительной характеристикой подсудимого по месту жительства, намерением создать семью, работать, прохождением им в больнице лечения, связанного с алкогольной зависимостью, перед его задержанием, возвращением сотрудникам полиции телефона, принадлежащего потерпевшей, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении инкриминируемого деяния, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, в ходе которого должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении уголовное дело на доследование в связи с нарушениями, а также о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, также не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимого на стадии судебного разбирательства проведено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ. Подача подсудимым ФИО1 жалобы на постановление судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чём им указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для разрешения вопроса, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, а её возврат подсудимому, который пояснил об этом в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.389.2 УПК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.