Решение по делу № 33-17805/2023 от 15.06.2023

УИД: 78RS0№...-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-17805/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Пари» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. о возвращении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Пари» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования «АНО СОДФУ»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «Страховая компания «Пари») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования «АНО СОДФУ» № <...> от 08 февраля 2023г. и просит вынести решение о признании обязательств АО «Страховая компания «Пари» исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. заявление АО «Страховая компания «Пари» было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Страховая компания «Пари» просит отменить определение о возвращении заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление АО «Страховая компания «Пари», суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем по доверенности <...>, однако, представленные документы не позволяют проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

В данном случае заявление, поданное АО «Страховая компания «Пари», было подписано представителем АО «Страховая компания «Пари» по доверенности, копия которой значится в числе приложений к исковому заявлению, и указывается в квитанции об отправке иска с приложением; никаких конкретных суждений о ненадлежащем оформлении доверенности в обжалуемом определении не содержится, в связи с чем вышеназванное основание для возвращения заявления отсутствовало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Необходимо отметить, что непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности является в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по представленному материалу подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. заявления Акционерного общества «Страховая компания «Пари» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования «АНО СОДФУ» отменить, материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                  Г.А. Черкасова