Решение от 01.12.2020 по делу № 33-7301/2020 от 24.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МУП «Югорскэнергогаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от (дата) о разъяснении решения от (дата),

у с т а н о в и л:

решением Югорского районного суда от 08.11.2018 г. признаны незаконными: привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.03.2018 г. № 103-к, привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от (дата) (номер)-к. (ФИО)1 восстановлен на работе. С ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула 360 162,75 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03.03.2020 г. отклонена апелляционная жалоба МУП «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда от 08.11.2018 г.

11.06.2020 г. МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в Югорский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.11.2019 г. Просит разъяснить основания взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым разъяснено, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена по всем в совокупности выявленным фактам неправомерных действий работодателя в отношении работника.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, при разъяснении решения судом было изменено его содержание. Кроме того, определение вынесено после исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу МУП «Югорскэнергогаз» указывает на несостоятельность ее доводов.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд разъяснил решение от 08.11.2019 г. в соответствии со своей компетенцией установленной законом. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы жалобы об изменении путем разъяснения содержания судебного решения от 08.11.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал факт исполнения решения Югорского районного суда от 08.11.2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда до разъяснения судебного акта судом, поэтому суждение апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.